Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 05.07.2023

Мировой судья судебного участка № ........

О.С.Кохвакко

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» на определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возврате заявления на выдачу судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ возвращено заявление ООО «МАСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ульяшовой Е.А. в размере 9549,98 руб.

Представитель ООО «МАСВ» обратился с жалобой на указанное определение, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Приказное производство регламентировано главой 11 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая ООО «МАСВ» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в платежных поручениях заявителем неверно указан ОКТМО, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «МАСВ» обратился к мировому судье судебного участка № ........ РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяшовой Е.А. задолженности по договору займа.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ заявление ООО «МАСВ» возвращено в связи с неоплатой заявленного требования государственной пошлиной.

Как установлено мировым судьей и подтверждается приложенными к жалобе материалами, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «МАСВ» представлено платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 200 руб. 00 коп., при этом, из реквизитов поручений следует, что пошлина оплачена в УФК по ........ (МИФНС по управлению долгом), ОКТМО № ... (........).

Вместе с тем, реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение мировым судьей № ........ Республики Карелия отличаются указанных реквизитов (ОКТМО 86615101 Кондопожское городское поселение).

В соответствии со ст. 50 Налогового кодекса РФ к налоговым доходам федерального бюджета относится государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Налогового кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе, от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России. Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с неверными реквизитами, указанными в платежных документах, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления. Неверное указание в платежных документах ОКТМО влечет перечисление денежных средств в бюджет Петрозаводского городского округа вместо бюджета Кондопожского муниципального района, в который она подлежит зачислению в рамках рассмотрения мировым судьей заявлений о выдаче судебного приказа.

Кроме того, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, ООО «МАСВ» какие-либо документы о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины (определение, справка) не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                        А.М. Фомина