Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 14.11.2023

Дело № 10-6/2023

25MS0105-01-2023-002842-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           пгт. Кировский                                               28 ноября 2023 г.

           Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием государственного обвинителя Слесаренко С.А., подсудимой Степаненко А.С., её защитника – адвоката Кузьмина К.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Слесаренко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Степаненко А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, уголовное дело в отношении которой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,– прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Степаненко А.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Приморского края Слесаренко С.А. подал апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку в судебном заседании Степаненко А.С. трижды меняла своё отношение к обвинению, и согласилась с инкриминируемым преступным деянием при условии прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению государственного обвинителя, указывает на вынужденное согласие Степаненко А.С. на прекращение уголовного дела. При этом ходатайство о прекращении уголовного дела было рассмотрено без перехода на общий порядок судебного разбирательства, с исследованием в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, потерпевшей, а также самой обвиняемой, которые еще на стадии дознания были противоречивы в части высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством словами «Я тебя убью». В связи с этим при принятии судом оспариваемого решения имелись обстоятельства, препятствующие      освобождению      лица      от      уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку судом не выяснялись сведения об участии Степаненко А.С. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в свою очередь свидетельствует о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления, именно на стадии особого порядка судебного производства без проведения судебного следствия в общем порядке, не подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, судом при вынесения постановления в отношении Степаненко А.С. не решен вопрос по мере пресечения и о возмещении судебных издержек.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемой Степаненко А.С. – адвокат Кузьмин К.А. считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку довод государственного обвинителя о вынужденности дачи Степаненко А.С. согласия на прекращения уголовного дела является субъективным мнением государственного обвинителя и относится к категории оценочных. Согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела было конечной позицией обвиняемой перед удалением суда в совещательную комнату, не измененной в последующем, высказана без каких-либо признаков вынужденности, сопряженное с одновременным заявлением о полном признании вины. Кроме того, с момента обращения к защитнику с заявлением о составлении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия окончательного решения по заявленному ходатайству (ДД.ММ.ГГГГ), прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимая имела реальную возможность отказаться от ходатайства и заявить о нежелании прекращения дела по данным основаниям. Таким образом, судом правомерно в постановлении о прекращении уголовного дела указано о наличии согласия обвиняемой на прекращение уголовного дела, высказанного до удаления суда в совещательную комнату. Считает, что согласно требований УПК и разъяснений ВС РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Довод о наличии в деле противоречивых доказательств, неустановление судом фактических обстоятельств, не может быть принят судом как довод отмены постановления, поскольку судом в постановлении указано, что обвинение подтверждено доказательствами собранными по делу, не вызывает у суда сомнений и законности их получения, квалификация действий по делу является верной. Отсутствие в постановлении сведений о мере пресечения и о процессуальных издержках, не является основанием для отмены законного по существу акта, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом отдельным постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Слесаренко С.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам, за исключением вопроса о взыскании процессуальных издержках, поскольку указанный вопрос мировым судьей разрешен.

          Подсудимая Степаненко А.С. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционное представление, пояснила, что вину признает полностью, просила установить новый срок уплаты судебного штрафа.

          Защитник Кузьмин К.А. в судебном заседании считает постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому просил данное постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Слесаренко С.А. – без удовлетворения, возражения на апелляционное представление поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Слесаренко С.А., возражения на апелляционное представление адвоката Кузьмина К.А., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Степаненко А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения её от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку последняя совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Степаненко А.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Довод государственного обвинителя о том, что Степаненко А.С. трижды меняла своё отношение к обвинению, и согласилась с инкриминируемым преступным деянием при условии прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынуждено, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, основан на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку, исходя из буквального толкования уголовного (ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 25.1 УПК РФ), обязательного требования признания вины, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, закон не запрещает исследовать доказательства, связанные с разрешением ходатайства. Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, мировым судьей для разрешения ходатайства были исследованы доказательства, оценку которым мировой судья дал при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, без перехода на общий порядок судопроизводства, не противоречит УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционного представления, что при прекращении уголовного дела в отношении Степаненко А.С. не был разрешён вопрос об отмене Степаненко А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются, в частности, вопросы об отмене меры пресечения.

Согласно абз. 2 п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления указывается, в том числе, решение об отмене меры пресечения.

       Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении дела к рассмотрению избранная в отношении Степаненко А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

Между тем решение о мере пресечения в постановлении не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить с указанием в резолютивной части об отмене избранной Степаненко А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и влекущих его отмену, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В резолютивной части оспариваемого постановления установлен срок уплаты штрафа по ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истек, следовательно, в указанной части необходимо внести изменения, и установить срок уплаты судебного штрафа по ДД.ММ.ГГГГ.

        Также суд считает, что процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в суде апелляционной инстанции следует отнести за счёт государства, поскольку обвинительный приговор в отношении Степаненко А.С. по настоящему уголовному делу не выносился.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░