Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2022 ~ М-2167/2022 от 14.07.2022

дело № 2-2810/2022

УИД 03RS0064-01-2022-002839-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     01 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Шайбаковой Ю.Р.,

третьего лица - Авдонина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдмиллер Е.А. к Мирзомудинов А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шнайдмиллер Е.А. обратилась в суд с иском к Мирзомудинов А.Х., ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением Мирзомудинов А.Х., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шнайдмиллер Е.А. под ее управлением, которое надлежащим образом было оформлено сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где Мирзомудинов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шнайдмиллер Е.А. застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мирзомудинов А.Х. не зарегистрирована. В связи с этим Шнайдмиллер Е.А. не может обратиться в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

Шнайдмиллер Е.А. обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 172 030 рублей. Шнайдмиллер Е.А. также понесла расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы за видеозапись с камеры наружного наблюдения АО Уфанет в размере 1 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Шнайдмиллер Е.А. обратилась к Мирзомудинов А.Х. и ФИО8 с претензией о возмещении материального ущерба в размере 172 030 рублей, однако возмещение с их стороны не последовало.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 172 030 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате видеозаписи с места ДТП в размере 1 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 250 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об отказе от иска в части удовлетворено, производство в части заявленных исковых требований к ФИО8 прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем и в его уточнениях.

Ответчик Мирзомудинов А.Х. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по существу извещен, с заявлением либо ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения на заявленные исковые требования в суд не направлял, на день рассмотрения дела по существу не поступали.

ФИО8 в судебном заседании указал на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был им продан и передан по акту приема-передачи Мирзомудинов А.Х. до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находился в фактическом его пользовании, о чем имеется договор купли-продажи и выписка с банка об оплате.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Мирзомудинов А.Х. и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Шнайдмиллер Е.А. под ее управлением.

Как следует из материалов дела Мирзомудинов А.Х. является собственником транспортного средства на основании договора кули-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке перерегистрация транспортного средства Мирзомудинов А.Х. не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где Мирзомудинов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Лицом, виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мирзомудинов А.Х., что подтверждается сведениями о водителях, о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Мирзомудинов А.Х.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, произведенным ИП ФИО6, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля марки Шевроле Спарк госномер №, составил 172 030 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме с виновника ДТП Мирзомудинов А.Х.

При этом суд принимает в качестве доказательств фактического размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта №, произведенного ИП ФИО6

Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ИП ФИО6, суд исходит из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. И оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заключение ИП ФИО6 не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Мирзомудинов А.Х. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 172 030 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 250 руб., расходы по оплате видеозаписи в размере 1530 рублей, которые нашли свое подтверждение в суде.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности, она выдана представителям не для участия в данном конкретном деле, соответственно не подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 2 400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640,60 руб. с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шнайдмиллер Е.А. к Мирзомудинов А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзомудинов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Шнайдмиллер Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 030 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, за юридические услуги сумму размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 640,60 рублей, расходы за видеозапись в размере 1530 рублей.

В части взыскания расходов за услуги нотариуса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Д.М. Вахитова