Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6108/2023 от 20.10.2023

Дело №2-6108/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002932-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ананьиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранова Владимира Викторовича к Косинцеву Сергею Юрьевичу, Кечиной Оксане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гранов В.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 459 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7795 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 26 апреля 2023 года приблизительно в 18 час. 05 мин. в районе дома №6 по ул. Промышленная, пос. Новые Зори, Павловский район, Алтайский край произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** под управлением ответчика Косинцева С.Ю., принадлежащего на праве собственности ответчику Кечиной О.А., и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак ***. Столкновение автомобилей, по мнению истца, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком Косинцевым С.Ю. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** не застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском, полагал, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, поскольку собственник автомобиля Кечина О.А., не застраховавшая свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, передала управление им ответчику Косинцеву С.Ю.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гранова Н.В.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Косинцев С.Ю. не является собственником транспортного средства, управлял им без полиса ОСАГО, договор аренды между ответчиками отсутствовал, настаивал на взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Истец, третье лицо, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2023 года в 18 час. 05 мин. в районе дома №6 по ул. Промышленная, пос. Новые Зори, Павловский район, Алтайский край произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX государственный регистрационный знак *** под управлением Косинцева С.Ю., принадлежащим на праве собственности Кечиной О.А., и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** под управлением Грановой Н.В., принадлежащим на праве собственности Гранову В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.04.2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №*** Косинцев С.Ю. совершил нарушение п. 1.5, п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением судьи Павловского районного суда Алтайского края по делу №*** от 06.07.2023 ответчик Косинцев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Согласно объяснению Косинцева С.Ю., содержащемуся в административном материале, 26.04.2023 в 18 час. 05 мин. он управлял экскаватором погрузчиком JCB 3CX государственный регистрационный знак ***, который взял в аренду у Кечиной О.А., двигался по ул. Промышленной пос. Новые Зори в направлении ул. Шоссейная в районе д. 6/2 по л. Промышленная он увидел автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ***, который двигался по обочине. Он совершил наезд на автомобиль, так как не правильно выбрал угол поворота (л.д.47).

Согласно объяснению Грановой Н.В., содержащемуся в административном материале, 26.04.2023 в 18 час. 05 мин. она двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Энергетиков в направлении ул. Промышленная в пос. Новые Зори при выезде на ул. Промышленная пропуская других участников дорожного движения, на ее автомбиль совершил наезд трактор JCB 3CX государственный регистрационный знак *** (л.д.48 оборот).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что Косинцев С.Ю. управляя экскаватором погрузчиком не справился с управлением и допустил выезд на обочину, где допусти столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым пункт 9.9 Правил дорожного движения.

Косинцев С.Ю. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Гранову В.В. в результате ДТП, представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 28.04.2023, согласно которому размер и объемы (трудоемкости) расходов по восстановлению автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП без учета износа составляет 453 000 рублей.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и определяет, что размер ущерба, причиненного Гранову В.В. в результате ДТП, - 453 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 3CX государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия стоит на регистрационном учете на имя Кечиной О.А. (л.д.92).

В момент совершения ДТП автомобилем управлял Косинцев С.Ю.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Кечиной О.А. не представлено доказательств законности управления Косинцевым С.Ю. экскаватором-погрузчиком в момент ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кечина С.Ю., являясь законным владельцем транспортного средства, фактически допустила управление автомобилем Косинцевым в отсутствие у него законных оснований, достоверно зная, что его гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств законности владения водителем Косинцевым С.Ю. транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Кечиной С.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, таких обстоятельств не имелось.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Кечиной О.А. в пользу Гранова В.В. государственную пошлину в размере 7 795 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 28.04.2023.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика Кечиной О.А. в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кечиной Оксаны Александровны в пользу Гранова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 453 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы –6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Верно, судья	И.А. Янькова
Секретарь судебного заседания	Я.С. Ананьина
По состоянию на 27.12.2023 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Я.С. Ананьина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-6108ф/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края