Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2023 ~ М-500/2023 от 13.02.2023

№ 2-1059/2023

70RS0004-01-2023-000641-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием

представителя ответчика Ананьевой Н.В. – Литвиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ананьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ананьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 331 руб. 71 коп., а также просит возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 803 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ананьевой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 600 руб. на срок ... дней с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, при этом каждый платеж включает в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности по кредиту своевременно не осуществлялось, в связи с чем, Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 260 331 руб. 71 коп., из которых: 235 600 руб. – основной долг; 22 745 руб. 80 коп. – начисленные проценты, 1 571 руб. 91 коп. - штрафы за пропуски платежей по графику, 414 руб. – плата за смс-информирование.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ананьева Н.В., будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании, получив судебное извещение по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя.

Участвуя в судебном заедании, представитель истца Литвина А.С. исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения в рамках данного договора денежных средств в качестве кредита, указала, что в отношении Ананьевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены мошеннические действия, в результате которых она оформила несколько кредитов и полученные денежные средства перевела неустановленному лицу. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Ананьева Н.А. была признана потерпевшей. Просила отказать во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик кредитными средствами фактически не воспользовалась.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением №, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 235 600 000 руб. и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью, которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

При этом в Заявлении ответчик указала и своей подписью подтвердила, что понимает соглашается с тем, что Банк:

- в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка,

- в рамках Договора откроет ей банковский счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление ответчика, Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ АнаньеваН.В. акцептовала оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк.

В Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своей подписью подтвердила, что принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита (далее - Условия), в связи с чем передает Банку настоящий документ, подписанный с ее стороны. Указала, что она подтверждает, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Подписью в Индивидуальных условиях, в Графике платежей ответчик подтвердила получение на руки указанных документов.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласованные между сторонами, предусматривают, что лимит кредитования составляет 235 600 руб. и устанавливается на срок ... дней, кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, процентная ставка 20,0% годовых, полная стоимость кредита – 19,991% годовых.

Также при заключении кредитного договора ответчик выразила желание подключить услугу по смс-информированию путем проставления «галочки» в соответствующей графе Заявления.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена. Между АО «Банк Русский Стандарт» и Ананьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 235 600 руб. на срок ... дней с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Вышеуказанный кредитный договор никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли взаимные обязательства, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, открытый в рамках договора, денежные средства в сумме 235 600 руб. в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету. Факт поступления кредитных средств на счет Ананьевой Н.В. стороной ответчика не отрицается.

Соответственно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Дальнейшие действия Ананьевой Н.В. по распоряжению предоставленными кредитными средствами, в том числе, их перевод неустановленному лицу, а также признание ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, принятых на себя добровольно, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания Банком денежных средств со счета заемщика в размере, определенном Графиком погашения.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено количество платежей по кредиту - .... Все платежи по кредиту являются равными по сумме, за исключением последнего и/или первого, который может быть меньше предыдущих (аннуитетные платежи). При этом каждый из платежей включает в себя сумму процентов, начисленных за пользование кредитом, и часть суммы основного долга. Платежи по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору. В случае, если в календарном месяце отсутствует календарная дата, соответствующая дате предоставления первого кредита по договору, платеж по договору в таком месяце должен быть уплачен в последнюю календарную дату такого месяца. Размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту указываются в Графике платежей.

Графиком платежей установлена платежная дата: ...-е число каждого календарного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер платежа по договору (за исключением последнего платежа по договору) 6 319 руб.; размер последнего платежа – 5 039 руб. 08 коп.

Из выписки по счету ответчика №, предоставленной Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что денежные средства в счет погашения кредита ответчиком на счет не вносились, что повлекло образование просроченной задолженности.

В соответствии с п.8.4 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику Заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено Заключительное требование об исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства исполнения требования суду не представлены.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 ГК РФ, приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором потребительского кредита обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 235 600 руб. подтвержден, в погашение задолженности по основному долгу заемщиком платежи не вносились, что подтверждается выпиской по счету №, требование о взыскании с Ананьевой Н.В. основного долга в размере 235 600 руб. 67 коп. является обоснованным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что денежные средства предоставляются Ананьевой Н.В. в кредит под 20% годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 20% / количество дней в году x число дней пользования кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по указанной формуле начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 22 745 руб. 80 коп., оплата которых не производилась. Соответственно, остаток задолженности по процентам составляет 22 745 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

В соответствии с условиями договора Банком ответчику начислена неустойка в виде штрафов за пропуск платежей по графику на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 руб. 91 коп. Ввиду неуплаты ответчиком начисленных штрафов, задолженность по штрафам за пропуск платежей по графику составляет 1 571 руб. 91 коп.

Также, в соответствии с условиями договора ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась ежемесячная плата за смс-информирование в размере 69 руб., составившая в общей сумме 414 руб., которая ответчиком не оплачена.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размерах, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, каковой является штраф за пропуск платежей по графику, заявленной Банком ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за пропуск платежей по графику 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 10% годовых, то есть в 2 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа за пропуск платежей по графику составит за пропуск платежей по графику 785 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 545 руб. 75 коп., из которых основной долг – 235 600 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 745 руб. 80 коп., штрафы за пропуск платежей по графику 785 руб. 95 коп., задолженность по платам за смс-информирование 414 руб. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Рассматривая ходатайство истца о зачете госпошлины при рассмотрении настоящего иска суд руководствуется положениями ст.93 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в сумме 2 901 руб. 66 коп., уплаченной истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ананьевой Н.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 5 803 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 930 руб.67 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2901 руб. 66 коп.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Ананьевой Н.В. в полном объеме в размере 5 803 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Ананьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 545 руб. 75 коп., из которых основной долг – 235 600 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 745 руб. 80 коп., штрафы за пропуск платежей по графику 785 руб. 95 коп., задолженность по платам за смс-информирование 414 руб.

Взыскать с Ананьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 803 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.