Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2021 от 15.09.2021

Дело № 12-154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по административному делу № 5-205/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2021 года, Коваленко А.Н. признан виновным по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. На Коваленко А.Н. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а при необходимости – лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Не согласившись с принятым решением, Коваленко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указал, что к административной ответственности привлечён незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

До направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Коваленко А.Н. не производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, что прямо предусмотрено пунктом 238 Административного регламента, согласно которому - к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В материалах дела отсутствует Акт освидетельствования Коваленко А.Н. на состояние алкогольного опьянения, и отсутствует бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые должны в обязательном порядке приобщаться к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законом оснований для направления Коваленко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 235 Административного регламента направление Коваленко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось без участия понятых и без применения видеозаписи. Таким образом, протокол № от 26 апреля 2021 года о направлении Коваленко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет существенные недостатки и грубые нарушения, допущенные при его составлении, что не позволяет использовать данный протокол в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

По данному делу усматриваются существенные нарушения Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в части, определяющей порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пп. 223-241), и нарушения Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Коваленко А.Н. был произведён отбор пробы биологического объекта (мочи), в отношении которого сразу на месте было проведено предварительное исследование (первый этап ХТЛ) на наличие наркотических средств, результаты которого показали отсутствие наркотических средств (Справка № 5699).

В нарушение пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, произведённый у Коваленко А.Н. отбор пробы биологического объекта (мочи) был направлен на подтверждающее химико-токсикологическое исследование ХТЛ в город Краснодар.

При этом, были допущены существенные нарушения порядка и правил направления, транспортировки и доставки пробы биологического объекта на ХТЛ в г. Краснодар, что свидетельствует о недостоверности результатов подтверждающего химико-токсикологического исследования (второй этап ХТЛ).

Допрошенный врач психиатр-нарколог Сырых И.В., проводивший предварительное исследование ХТЛ пробы биологического объекта Коваленко А.Н. на наличие наркотических средств, в своих показания сообщил: - «...при получении отрицательного результата предварительного исследования – отпускаем человека. Если результат положительный, направляем пробу на подтверждение на ХТЛ в г. Краснодар».

Как указывалось выше, результат предварительного исследования ХТЛ в отношении Коваленко А.Н. - отрицательный, в связи с чем, не должно было проводиться подтверждающее исследование с направлением пробы на ХТЛ в г. Краснодар.

Из вышеизложенных обстоятельств дела усматриваются существенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и усматриваются нарушения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2012 г. № 933н.

Протокол об административном правонарушении № от 24 мая 2021 года не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём не указано место, время совершении и событие административного правонарушения.

Данный протокол составлен исключительно только на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым установлено состояние опьянения, что не соответствует действительности, так как результаты медицинского освидетельствования Коваленко А.Н. на состояние опьянения являются недостоверными.

Коваленко А.Н. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области Логвиненко Е.В. от 02 сентября 2021 года и прекратить производство по указанному делу.

Коваленко А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 155), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривается ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте, не позднее 13 часов 10 мин. 26 апреля 2021 года Коваленко А.Н. по адресу: <адрес> где было остановлено транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району, под управлением Коваленко А.Н., который был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ», где установлено, на основании Акта медицинского освидетельствования № от 17 мая 2021 года, что он употребил наркотическое средство, содержащее в себе димедрол, кодеин, морфин 6-МАМ, без назначения врача.

На основании ст. 40 Федерального Закона от 08 января 1998 года N 3 "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" 6-Моноацетилморфин, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел - Наркотические средства), а так же к Списку I отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу № от 24 мая 2021 года об административном правонарушении в отношении Коваленко А.Н. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; копии акта медицинского освидетельствования № от 17 мая 2021 года; копией протокола о направлении на мед.освидетельствование (л.д.39); справке врача-нарколога от 26 апреля 2021 года об отборе биоматериала Коваленко А.Н.; копии журнала регистрации мед.освидетельствований, журнала регистрации результатов ХТИ (наркологический кабинет); копией лицензии на осуществление мед.деятельности ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК; копии справки ХТИ № от 28 апреля 2021 года; копии справки ХТИ № от 26 апреля 2021 года; копии справки о доставки биоматериала Коваленко А.Н. № от 27 апреля 2021 года; вступившему в законную силу постановлению Белоглинского районного суда от 15 июня 2021 года о привлечении Коваленко А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; решению Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления Белоглинского районного суда от 15 июня 2021 года (с официального сайта суда), показаниям врача-нарколога Сырых И.В.

Доводы апелляционной жалобы, суд расценивает как избранный способ защиты.

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н.

Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н, на основании обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Коваленко А.Н. кодеин, морфин 6-МАМ, относящиеся к группе наркотических средств - опиатов.

Указанное заключение ничем не опровергнуто, оснований сомневаться в объективности и правильности данного заключения, а также в действительности содержащихся в акте медицинского освидетельствования сведений, подписанного врачом, проводившим освидетельствование, и заверенного печатью, у суда не имеется.

Доводы жалобы (о нарушении процедуры направления на освидетельствование, несогласие с действиями должностных лиц, принимавших решение о направлении на освидетельствование, нарушение Регламента со стороны сотрудников ГИБДД) не могут быть приняты, поскольку были предметом рассмотрения дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам которых вынесено постановление о назначении административного наказания, решением вышестоящего суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что при проведении первого этапа химико-токсикологического исследования получен положительный результат на опиоиды, проводился второй этап химико-токсикологического исследования в соответствии с п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями врача психиатра-нарколога Сырых И.В.

Вопреки доводам Коваленко А.Н. не установление точного, даты и места употребления наркотических средств сотрудниками полиции, не являются основанием, для освобождения Коваленко А.Н. от ответственности.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения правонарушения и указанных в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется. Содержание составленных в отношении Коваленко А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Указанные доводы, не влияет на квалификацию содеянного и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергают те обстоятельства, что Коваленко А.Н. употребил наркотическое средство без назначения врача.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и мотивированно признаны несостоятельными.

Поскольку Коваленко А.Н. употребил наркотическое средство, содержащее в себе димедрол, кодеин, морфин 6-МАМ, без назначения врача, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у суда не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, все представленные в материалы дела доказательства и доводы были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновности Коваленко А.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Коваленко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Коваленко А.Н. штраф, назначенный постановлением от 02 сентября 2021 года оплачен, что подтверждается представленным чеком-ордером (л.д. 146).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 02 сентября 2021 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░