Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 (2-4066/2023;) ~ М-3157/2023 от 14.11.2023

УИД 18RS0013-01-2022-000855-80

Дело № 2-651/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                               село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Бадыкшиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бадыкшиной А.Л., – адвоката Дегтярёвой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика Берестова В.Н. – адвоката Михеева Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника Бузановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыкшиной Анастасии Ильиничны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, к Берестову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бадыкшина А.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault (государственный регистрационный знак №) в составе с полуприцепом под управлением Берестова В.Н. и автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб. Бадыкшина А.И. приходилась супругой погибшему, ФИО12 – дочерью. Собственником автомобиля Renault является общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой». Истец не может поверить в произошедшее, лишившись мужа, а ребёнок – лишившись отца, которого она до сих пор ждёт с работы. Также истец лишена всяческой материальной поддержки, поддержки в воспитании детей. Причинённый моральный вред истец оценивает в 2000000 рублей в пользу дочери, и в 2000000 рублей в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» к Бадыкшиной А.И., ФИО3 в лице законного представителя Бадыкшиной А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по присоединённому иску Бадыкшиной А.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» о компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой», на надлежащего – Берестова В.Н. Этим же определением исковые требования Бадыкшиной А.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Берестову В.Н. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, к участию в деле по выделенным исковым требованиям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» и общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Строй».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3 оставлены без изменения.

Истец Бадыкшина А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ответчик Берестов В.Н., надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дегтярёва О.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что Берестов В.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред истцам.

Представитель ответчика Берестова В.Н. – Михеев Д.В. исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» и общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Строй» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Бузановой В.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем Lada 219110 Lada Granta (государственный регистрационный знак №), и Берестов В.Н., управлявший грузовым автомобилем Renault (государственный регистрационный знак №) в составе с полуприцепом марки «Велтон» (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО10 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУПС ОМВД России по Завьяловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Берестова В.Н., в отношении неустановленного водителя автомобиля «Нива» и в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

    Собственником автомобиля Renault (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой», полуприцеп-самосвал марки «Wielton NS3D NW3S33KO» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Строй».

    Согласно договорам аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и актам приёма-передачи к указанным договорам автомобиль Renault (государственный регистрационный знак №) и полуприцеп-самосвал марки «Wielton NS3D NW3S33KO» (государственный регистрационный знак №) на дату события находились во владении Берестова Виктора Николаевича (Арендатор) и под его управлением.

    Автомобиль Lada Granta (государственный регистрационный знак А731СР18) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате травм, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Бадыкшина А.И. являлась супругой погибшего, ФИО3 – его дочерью, что подтверждено свидетельствами о заключении брака и о рождении.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведённых норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлёкшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Лада 219110 лада Гранта в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault С 6х4 с полуприцепом, после чего автомобиль Renault С 6х4 с полуприцепом выехал на полосу встречного движения и совершил опрокидывание правой боковой частью на автомобиль Лада 219110 Лада Гранта.

    Отвечая на вопрос: «Исходя из представленных видеозаписей, имел ли техническую возможность водитель транспортного средства марки «Renault С 6х4» г/н № в составе с полуприцепом марки «Велтон» г/н № Берестов В.Н., своевременно применив экстренное торможение, избежать столкновения с транспортным средством марки «Лада 219110 Лада Гранта» г/н №?», эксперт в исследовательской части, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, указал, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. В материалах дела отсутствуют объективные данные о применении водителем автомобиля Лада 219110 Лада Гранта торможения до момента столкновения – на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов его торможения и автомобиль находился в состоянии заноса, поэтому, в данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля Renault С 6х4 технической возможности предотвратить происшествие путём торможения не имеет смысла с технической точки зрения.

    В результате проведённого исследования каких-либо технических неисправностей или недостатков автомобиля Лада 219110 Лада Гранта (государственный регистрационный знак А731СР18), которые могли возникнуть до момента столкновения и находились бы в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, экспертом не выявлено.

    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из имеющихся материалов установить непосредственную причину образования заноса автомобиля Лада 219110 Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) и выезда его на полосу встречного движения не представляется возможным ввиду невозможности в категоричной форме определить действительные объективные и субъективные факторы, вызвавшие изменение направления движения данного транспортного средства в опасном направлении. Определить однозначно экспертным путём, какие несоответствия требованиям безопасности, предусмотренным Правилами дорожного движения Российской Федерации, имеются в действиях водителя ФИО1, находящиеся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах проверки сведений о длине следов торможения или бокового скольжения автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, а также ввиду того, что экспертным путём не была установлена непосредственная причина образования заноса автомобиля Лада 219110 Лада Гранта и выезда его на полосу встречного движения.

    На основании проведённых экспертных исследований и выводов экспертов следователь СО Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО10 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего ФИО1, который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил требования запрещающего знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения, а также пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

    водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10);

    водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак №). Нарушение им требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вызванными столкновением транспортных средств.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях иных водителей, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца каких-либо объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, следует констатировать, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1, произошло по вине самого погибшего, при этом в действиях водителя Берестова В.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Указанное исключает гражданско-правовую ответственность Берестова В.Н. перед близкими родственниками погибшего ФИО1, что прямо следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Бадыкшиной Анастасии Ильиничны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Берестову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бадыкшиной Анастасии Ильиничны <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты>, к Берестову Виктору Николаевичу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2500000 рублей в пользу Бадыкшиной А.И., в размере 2000000 рублей в пользу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова