Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2022 от 02.12.2022

    Дело №

    УИД 55MS0№-03

    Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в городе Омске по <адрес>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1-ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «ВАЗ 21093», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты, по адресу: <адрес> р.<адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе защитник ФИО1 - ФИО5, выражая несогласие с постановлением, указывает, что после ДТП участники договорились между собой о порядке возмещения ущерба. После чего, ФИО1 стал употреблять спиртные напитки. Таким образом, оснований для предложения проведения освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены дополнения в отсутствии ФИО1, копии протоколов с внесенными дополнениями ему не вручались, не направлялись. Считает, что к пояснениям должностных лиц ГИБДД суду следовало отнестись критически, поскольку их пояснения противоречат материалам дела. Транспортное средство задержано не было, а также не было передано другому водителю. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

    В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Защитник ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из пп. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2);

    - объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.5-7);

    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9(л.д. 12-13);

    - показаниями ИДПС ФИО9, данными при рассмотрении дела мировым судьей;

- видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д.20).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП, внимания не заслуживает, поскольку ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется.

Более того, указанный довод был предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью, сомнений относительно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не вызывает.

Доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. Необходимо учитывать, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ФИО1 покинул место происшествия.

При этом, прекращение производства в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, внимания не заслуживает, в силу следующего.

Поскольку должностными лицами ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством, установлен опосредовано, не составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений КоАП РФ, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО1 фактически не задерживалось и не передавалось другому водителю, при наличии других доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергает сомнению выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушений не установлено.

    Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, привел мотивы принятого решения и пришел к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                        ФИО2