Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1442/2012 от 29.08.2012

Судья Федорова Н.М. № 1-12/2012-22-1442

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Петровой Е.В. и Григорьева А.С.,

при секретаре Шаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Афанасьева А.В., кассационное представление прокурора Любытинского района Дмитриева К.Б. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, которым

Афанасьев А.В. (по приговору «Мотос (до заключения брака Афанасьев)», <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 21 января 2000 года (с учётом пересмотра приговора от 15 сентября 2004 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 25 октября 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 февраля 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 20 апреля 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

5) 25 ноября 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

6) 25 ноября 2010 года по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.161УКРФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ - окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011

года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта

2011 года №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта

2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Вещественные доказательства: икону, выполненную маслом, «Воскресение Христово» размером 31 на 26,5 см., икону, выполненную маслом, «Божья Матерь Тихвинская» размером 26 на 19,5 см., икону, выполненную сусальным серебром, «Божья Матерь» размером 22,3 на 17,3 см., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ передать приходу Успенской церкви Божьей матери, находящемуся в д. Бор Любытинского района Новгородской области.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., осуждённого Афанасьева А.В. посредством использования видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против кассационного представления, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый не согласился с постановленным в отношении него приговором и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по факту хищения огнестрельного оружия, квалифицированного ч. 1 ст. 226 УК РФ, не согласен с выводами суда о том, что в ночь <...> года при доставлении его в ДЧ ОВД пос. Любытино при нём было ружьё и боеприпасы к нему. Оспаривает изъятие ружья не только в ДЧ ОВД пос. Любытино, но и при его задержании в д. Заозерье. Ссылается на показания свидетеля М.А.И., показавшего, что не видел, где и у кого было ружье. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал протокол об изъятии у него ружья. Делает вывод о том, что следователь задним числом написал протокол о выемке ружья и боеприпасов из ДЧ ОВД пос. Любытино, то есть доказательства по данному эпизоду были сфальсифицированы.

Выражает несогласие с тем, что по эпизодам угона автомашины М. и кражи икон у М. суд взял за основу его признательные показания, при этом, не были приняты во внимание показания потерпевшей М., которая поясняла, что разрешала своим работникам садиться за руль автомашин, находящихся в её фермерском хозяйстве. Установлено, что автомобиль <...> находился на территории, принадлежащей М.

Так же не согласен с осуждением его по эпизоду кражи канистры с бензином у потерпевшего К.В.Н., основанным только на показаниях свидетеля Т.А.В.. Считает, что протокол осмотра автомашины не соответствует действительности, поскольку канистра К. была обнаружена в машине <...> а ключи от гаража Краснова каким-то образом обнаружены у М..

Кроме того, указывает, что 21 декабря 2010 года, находясь под стражей, им был заключен брак с М.А.А., ему была присвоена фамилия «Мотос». При этом, паспорт на новую фамилию он не получил, а старый паспорт на фамилию «Афанасьев» считается недействительным. С момента ареста и до конца судебного следствия по уголовному делу он был «Афанасьев», а при вынесении приговора «Мотос».

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Любытинского района Дмитриев К.Б. указывает, что судом по эпизоду хищения оружия по ч.1 ст.226 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, однако судом не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении указанного наказания, в приговоре отсутствует ссылка на применение ст. 64 УК РФ. Кроме того, в приговоре фамилия подсудимого указана «Мотос (до заключения брака Афанасьев)», однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, а также ксерокопии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела, фамилия подсудимого является «Афанасьев». Таким образом, судом необоснованно в приговоре указана фамилия подсудимого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемым приговором осуждённому назначено наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, при этом, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении указанного наказания, судом не приведены, ссылка на применение ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует.

Поскольку неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене приговора в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, и принять решение в соответствии с законом, проверив при этом все доводы, указанные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, в том числе касающиеся фамилии подсудимого.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Афанасьева А.В., содержащегося под стражей, судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлевалась судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ на срок до 5 месяцев до 29 января 2011 года, а впоследствии не была продлена в связи с тем, Афанасьев А.В. продолжал содержаться под стражей на основании вступившего в законную силу приговора Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года. Настоящее уголовное дело поступило в Боровичский районный суд для рассмотрения по существу 31 августа 2011 года, мера пресечения в отношении подсудимого Афанасьева А.В. не избиралась на основании ст. 255 УПК РФ. В настоящее время в связи с отменой приговора, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ считает целесообразным избрать в отношении Афанасьева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 ноября 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 3 ч.1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года в отношении Афанасьева А.В. (по приговору Мотос (до заключения брака Афанасьева) А.В.) отменить.

Уголовное дело в отношении Афанасьева А.В. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Афанасьева А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 ноября 2012 года включительно.

Председательствующий                 Н.М. Аксенова    

Судьи                             А.С. Григорьев    

                             Е.В. Петрова