Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2067/2023 ~ М-1525/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2067/2023

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Масловой Н.С.,

при секретаре                            Богатове И.Ю.,

с участием

представителя истца                        Екименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску Федотова В.В. к ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать: сумму, причитающуюся при увольнении в размере 29 923 руб. 10 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении, за период с ... по ... в размере 3 247 руб. 65 коп. и далее по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федотов В.В. с ... работал в ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения». ... трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Федотову В.В. была выдана записка-расчет, содержащая сведения о начислениях, удержаниях и задолженностях. Согласно данной справке Федотову В.В. причитается выплата в размере 29 923 руб. 10 коп. Однако до настоящего времени данная выплата ответчиком не произведена. Арбитражным судом Владимирской области в отношении ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Истец Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Екименко И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по своему юридическому адресу своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Временный управляющий ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» Рыбкин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление Федотова В.В., в котором указал, что в настоящее время Арбитражный суд Владимирской области еще не вынес решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем документы о правоотношениях ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» временному управляющему не передавались. Просил отложить судебное заседание на более поздний срок, после вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку это может привести к затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Федотов В.В. на основании трудового договора №№... от ... был принят на работу в ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» на должность лаборанта (л.д.8-12).

Трудовой договор был расторгнут ... по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (л.д.23-25). Факт трудовых отношений также подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки Федотова В.В. серии №... (л.д.13-22).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке-расчету ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» (л.д.26) на дату расторжения трудового договора истцом Федотовым В.В. не использованы 23,75 дня отдыха за период работы с ... по ...

ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» произвело расчет, согласно которому выплате Федотову В.В. подлежала сумма 29 923 руб. 10 коп. (л.д.27).

Представитель истца Екименко И.В. в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени вышеуказанная сумма Федотову В.В. не выплачена. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, который неоднократно был извещен надлежащим образом о слушании дела, не представил суду возражений относительно заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ... по делу № №... в отношении ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбкин В.В. (л.д.56-62).

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ сумма, причитающаяся при увольнении, в размере 29 923 руб. 10 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, то она подлежит взысканию судом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом произведен расчет процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем увольнения истца и по день вынесения решения суда 18.09.2023:

за период с ... по ... (136 дней): 29923,10 х 136 х 1/150 х 7,5% = 2034,77 руб.,

за период с ... по ... (22 дня): 29923,10 х 22 х 1/150 х 8,5% = 373,04 руб.,

за период с ... по ... (34 дня): 29923,10 х 34 х 1/150 х 12% = 813,91 руб.,

за период с ... по ... (1 день): 29923,10 х 1 х 1/150 х 13% = 25,93 руб.

Итого: 3 247 руб. 65 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании суммы процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно также является обоснованным, в связи с чем, с ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» в пользу Федотова В.В. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ... по день фактического расчета включительно.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца Федотова В.В. на своевременное получение причитающихся ему денежных выплат в полном объеме, то его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду в соответствии с принципами справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя истца, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение суммы, причитающейся при увольнении (на протяжении более 6 месяцев), требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда Федотова В.В. в заявленном им размере 3 000 руб.

При этом суд отмечает, что дело рассматривается в порядке заочного производства и со стороны ответчика не было представлено каких-либо доводов и возражений против исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов по составлению искового заявления, заявленных ко взысканию с ответчика, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от ..., заключенное Федотовым В.В. с адвокатом ...... К.. Характер поручения – составление искового заявления по трудовому спору с ООО «НТЛТ». Установлено вознаграждение – 5 000 руб. Также представлена квитанция от ... об оплате юридических услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что каких-либо оснований сомневаться в факте несения данных расходов, а так же относимости их к рассматриваемому делу не имеет. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем и конкретный характер оказанных услуг, и, исходя из данных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в заявленном размере 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 495 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова Владимира Валерьевича (паспорт №... к ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» (ИНН №...) - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» в пользу Федотова В.В., ... года рождения, сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 29 923 руб. 10 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении, за период с ... по ... в размере 3 247 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» в пользу Федотова В.В. денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ... по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 1 495 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий судья                    Н.С. Маслова