Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 (2-5423/2020;) от 11.11.2020

22RS0068-01-2018-002750-46

Дело № 2-634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к Тарасову Сергею Владимировичу, Тарасову Льву Сергеевичу, Тарасовой Светлане Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к Тарасову С.В., Тарасову Л.С., Тарасовой С.Н., в уточненном варианте заявленных требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенный между Тарасовым С.В. и Тарасовым Л.С. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствие недействительности указанной сделки: возвратить автомобиль <данные изъяты> № в общую совместную собственность Тарасова С.В. и Тарасовой С.Н.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании с ООО «Профит-С» денежных средств в размере <данные изъяты> также суд удовлетворил встречные требований Тарасова С.В. о признании поручительства прекращенным и постановил при вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Тарасову С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции определил взыскать указанную задолженность, а также проценты на будущее время, в том числе с Тарасова С.В. как поручителя.

В связи с отменой решения суда в части исполнительные листы были отозваны из службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о наложении ареста на имущество Тарасова С.В. окончено в связи с возвращением исполнительного документа (суд ДД.ММ.ГГГГ отозвал исполнительные листы о наложении ареста).

Банк после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Тарасова С.В. в пределах взысканной решением суда суммы.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество Тарасова С.В. на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасов С.В., зная о том, что определением суда апелляционной инстанции с него взысканы денежные средства, воспользовавшись кратковременным освобождением транспортного средства от ареста, которое возникло ввиду того, что суды не выдают второй исполнительный лист о наложении ареста, пока взыскатель не вернет предыдущий исполнительный лист об обеспечении иска, совершил сделку по отчуждению автомобиля в пользу своего сына Тарасова Л.С.

Банк полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Тарасовым С.В. и Тарасовым Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, недействителен как в связи с мнимостью договора (статья 170 ГК РФ), поскольку Тарасов С.В. продолжает пользоваться автомобилем, сделка совершена лишь для вида без намерения создать именно соответствующие ей правовые последствия, так и в связи с противоречием требованиям закона и началам добросовестности (статьи 10, 168 ГК РФ), так как единственной целью заключения договора являлось умаление имущества Тарасова С.В. в целях невозможности обращения на него взыскания в пользу банка.

У отца и сына Тарасовых отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению оспариваемого договора в период необходимости исполнения судебного решения со стороны Тарасова С.В.

Банк полагает, что заключение брачного договора между супругами Тарасовым С.В. и Тарасовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль является единоличной собственностью Тарасовой С.Н., не может влиять на отношения между банком и Тарасовым С.В., так как о заключении брачного договора банку как кредитору не было известно, а значит он вправе заявлять о выделе доли супруга Тарасова С.В. из общего имущества супругов, для чего и следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве последствий недействительности следки передать автомобиль в совместную собственность супругов Тарасовых.

Истец указывает на то, что представленный ответчиком агентский договор, заключенный между Тарасовой С.Н. и Тарасовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не следует принимать во внимание, так как в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства этот договор представлен не был, Тарасов С.В. и Тарасов Л.С. представили исключительного договор купли-продажи, заключенный между ними, в этом договоре не указано, что Тарасов С.В. действует как агент от своего имени но за счет принципала.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска. Истец указывает, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и АО «Зернобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора <данные изъяты> о межбанковском кредите.

Согласно договору <данные изъяты> о межбанковском кредите АО «Зернобанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврате кредита согласно п.1.3 кредитного договора устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата задолженности по договору <данные изъяты> о межбанковском кредите от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность АО «Зернобанк» по договору <данные изъяты> о межбанковском кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом и по договору <данные изъяты> о межбанковском кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> погашение задолженности по межбанковским кредитам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договорам о межбанковском кредите <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Тарасова С.В. имелась задолженность перед истцом ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере <данные изъяты> руб. по договорам межбанковского кредита, подтвержденная определением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.В. не мог знать и рассчитывать на признание недействительным в деле о банкротстве АО «Зернобанк» договора уступки права требования№ и умышленно совершал недобросовестные действия по сокрытию имущества с целью неисполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Тарасов С.В. и Тарасов Л.С. возражали против исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тарасова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С.В. и его сыном Тарасовым Л.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, заключение договора нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку направлены на умышленное отчуждение имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед банком.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Профит-С», Левочуку А.А., Тарасову С.В. о взыскании задолженности требования удовлетворены частично, встречные требования Тарасова С.В., Левончука А.А. к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» о прекращении поручительства удовлетворены.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей. Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в солидарном порядке с заемщика ООО Профит С, с поручителей Тарасова С.В., Левончука А.А. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Встречный иск Тарасова С.В., Левончука А.А. о прекращении поручительства оставлен без удовлетворения.

Тарасов С.В. подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удолветворено заявление Тарасова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Профит-С», Тарасову С.В., Левончуку А.А. о взыскании задолженности и встречному иску Тарасова С.В. и Левончука А.А. к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» о прекращении поручительства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением апелляционная жалоба истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ввиду ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав прежнего кредитора, права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не перешли. Поскольку права кредитора от АКБ «Зернобанк» к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не переходили, то и правопреемства не имеется. Права кредитора АКБ «Зернобанк» восстановлены судебным актом как прежнего кредитора по применению последствий ничтожной сделки, а не путем замены стороны в материальном обязательстве. Суд пришел к выводу, что истец ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не является кредитором ООО «Профит - С» и его права удовлетворением встречного иска и отказом во взыскании долга в солидарном порядке с Левончука А.А., Тарасова С.В. и с ООО «Профит - С», не нарушены.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец в обоснование иска указывает, что заключение договора купли – продажи автомобиля существенно повлияло на имущественное положение и следующую из него финансовую способность Тарасова С.В. отвечать по обязательствам перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Действия Тарасова С.В. по заключению оспариваемого договора направлены на уклонение от погашения долга, имеющегося перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судебными актами, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не является кредитором ООО «Профит - С», соответственно, не вправе требовать о взыскании долга с Тарасова С.В. как с поручителя по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки по указанным выше основаниям не приведет к восстановлению прав истца.

Проверяя доводы истца о том, что сделка продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью уклонения Тарасова С.В. от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности перед истцом в сумме 40197260,27 руб. по договорам межбанковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что между АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» были заключены договоры межбанковского кредита. Поручителем по данным договорам является ответчик Тарасов С.В. на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договоры залога в отношении спорного автомобиля в качестве обеспечения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам не заключались.

Из материалов дела следует, что задолженность по вышеуказанным договорам межбанковского кредита с ответчика Тарасова С.В. как с поручителя взыскана решением суда ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем, сделка по отчуждению автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось соглашение о зачете встречных однородных требований о погашении АО «Зернобанк» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО КБ «Алтайкапитаолбанк». Данное погашение задолженности по межбанковским кредитам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в судебном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.В. как собственник автомобиля при отсутствии каких-либо запретов, арестов, залога в отношении спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договорам межбанковского кредита, вправе был совершать данную сделку, распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество Тарасова С.В. на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь Я.А. Дмитриева