Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2020 ~ М-1209/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1517/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

07 июля 2020 года                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санзырова Арлтана Николаевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании незаконными приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы и заключения служебной проверки, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л :

    Санзыров обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее ИК-1) от 12 марта 2020г. № 61-лс уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» (далее Федеральный закон № 197). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 06 марта 2020г., с которым он не согласен, т.к. в ее основу легли материалы, поступившие из следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее Следственный орган) о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Считает, что в ходе проверки не выявлены факты, указывающие на нарушение им условий контракта, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления. 13 марта 2020г. получил письмо начальника ИК-1, из которого узнал, что уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197. Пятого января 2020г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: <данные изъяты>, действующая до настоящего времени, поэтому он лишен возможности отправлять почтовую корреспонденцию. Из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции не смог воспользоваться услугами нотариуса для наделения лица правами по представлению его интересов по факту увольнения. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления; признать незаконным приказ начальника ИК-1 от 12 марта 2020г. № 61-лс о его увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197; признать незаконным заключение служебной проверки ИК-1 от 06 марта 2020г.; восстановить его на службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-1.

В судебном заседании истец и его представитель Мухлаев А.Б. поддержали иск, настаивают на его удовлетворении.

Представитель ответчика Орусов В.В. иск не признал, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бугдаевой М.Е. об отказе в удовлетворении иска, суд считает исковые требования не подлежащими увольнению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197 сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п. 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12).

    По ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей (п. 4); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. 5).

    За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ст. 15 Федерального закона № 197).

    Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-испол –нительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона № 197).

    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполни -тельной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона № 197).

    В случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (ст. 50 Федерального закона № 197).

    По ст. 52 Федерального закона № 197 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8). О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (п. 9).

    Как следует из материалов дела, Санзыров с 16 апреля 2018г. проходил службу в ИК-1 в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. 16 апреля 2018г. работодатель в лице начальника ИК-1 заключил с истцом «Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе» (далее Контракт), срок действия Контракта - 05 лет. Третьего января 2020г. следственным органом в отношении Санзырова возбуждено уголовное дело № 120028500050 0003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 января 2020г. в отношении Санзырова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

    Приказом ИК-1 от 07 февраля 2020г. № 49 назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в отношении истца, ее проведение поручено комиссии, состоящей из сотрудников ИК-1 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. С разрешения старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО7 члены комиссии ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в 12 час. 10 мин. 25 февраля 2020г. предложили истцу дать письменные объяснения по факту возбуждения в отношении него уголовного дела; истец отказался от дачи объяснений и члены комиссии составили об этом акт. В ходе служебной проверки, заключение по которой начальником ИК-1 утверждено 06 марта 2020г., установлено ненадлежащее исполнение истцом условий Контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 5.2, 5.3, 6.4 Контракта, в соответствии с которыми истец обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; выполнять нормы «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы» и нести ответственность за нарушение положений Кодекса. Неисполнение указанных пунктов Контракта привело к тому, что в период с декабря 2018г. по август 2019г. Санзыров путем перевода денежных средств на банковские карты «Сбербанк России» от осужденного ФИО8, содержащегося в ИК-1, получил взятку в общей сумме 136 300 руб., за послабление последнему режима содержания в ИК-1, что явилось основанием для возбуждения в отношении Санзырова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Осужденный ФИО8 от дачи письменных объяснений по факту возбуждения уголовного дела в отношении Санзырова также отказался (акт от 05 марта 2020г.). Комиссия рекомендовала руководству ИК-1 привлечь Санзырова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197 – в связи с нарушением условий контракта сотрудником, за нарушение им требований Федеральных законов Российской Федерации от 27 июля 2004г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 19 июля 2018г. № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», от 25 декабря 2008г. № 273 «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»; за нарушение «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012г. № 5 (с которым истец ознакомлен 16 апреля 2018г.). Приказом ИК-1 от 12 марта 2020г. № 61-лс ответчик расторг с истцом контракт и уволил последнего со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197 (в связи с нарушением контракта сотрудником), не указав слово «условий». Но пропуск слова в приказе, при расшифровке пункта, части и номера статьи закона, не свидетельствует о незаконности приказа.

    По ст. 24 Федерального закона № 197 контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполни -тельной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе. Руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель обязуется обеспечить гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотруднику прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии. Гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

    Профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ст. 29 Федерального закона № 197).

В судебном заседании истец заявил, что подпись в Должностной инструкции, утвержденной 04 января 2019г., не соблюдение которой вменяется ему заключением служебной проверки, не его, он с ней не ознакомлен.

Но по ст. 11 Федерального закона № 197 сотрудник имеет право на ознакомление с должностной инструкцией и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности исполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в уголовно-исполнительной системе; а в соответствии с п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197 сотрудник, в данном случае истец, обязан знать и выполнять должностную инструкцию; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; т.е. незнание истцом должностной инструкции, ввиду не ознакомления с нею, знать которую и выполнять он обязан, также свидетельствует о нарушении им условий Контракта, по которому истец обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполни -тельной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; выполнять нормы «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы» и нести ответственность за нарушение положений Кодекса (п.п. 5.2, 5.3, 6.4). По ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197 сотрудник должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Порядок разработки и утверждения должностной инструкции, ее примерная форма устанавливаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 197). В должностной инструкции 2019г. продублированы положения Контракта, подписанного истцом 16 апреля 2018г. Кроме того, истец уволен в связи с нарушением условий контракта, а не должностной инструкции.

    Служебная проверка проведена с соблюдением «Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012г. № 198; нарушение законодательства и ведомственных нормативных актов при ее проведении не допущено. Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания и соразмерно нарушению, допущенному истцом; решение о виде взыскания принято ответчиком с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца незаконными, поскольку правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон № 197, вступивший в силу с 01 августа 2018г., по которому данный вид федеральной государственной службы представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, которая осуществляется, прежде всего, на должностях в уголовно-испол- нительной системе, учреждаемых не только в федеральном органе исполнительной власти, реализующем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах (статьи 1 и 2).

    Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013г. № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014г. № 2749-О, от 25 января 2018г. № 159-О, от 27 марта 2018г. № 766-О и от 27 сентября 2018г. № 2242-О).

    Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с запретами и ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

    Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

    Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Что касается ходатайства истца о восстановлении процессуального срока подачи в суд рассматриваемого искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, как ошибочно заявленное, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

В судебном заседании установлено, что копию приказа об увольнении истец получил 02 мая 2020г., исковое заявление о восстановлении на службе и об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки направил в суд по почте 02 июня 2020г. (исходя из почтовых штампов на конверте), следовательно, месячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Довод истца о том, что до вынесения окончательного решения по уголовному делу он не мог быть уволен, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Увольнение по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) является самостоятельным основанием увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы и для его реализации не требуется процессуальное решение по уголовному делу.

Что касается довода истца о не выдаче ему трудовой книжки, то ответчик в письме от 12 марта 2020г. № 9/1/4-1151 уведомил Санзырова о необходимости явиться за трудовой книжкой в группу кадров и РЛС ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, указав адрес и график работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Санзырова Арлтана Николаевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании незаконными приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы и заключения служебной проверки, восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий           Г.П. Надбитова