Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 ~ М-3889/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-1284/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                   город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

с участием представителя Сулейманов Д.В. – Насретдинов Р.Ф.,

представителя ответчика Асаинов Н.М. – Батршина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманов Д.В. к Асаинов Д.Н., Асаинов Н.М. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

Сулейманов Д.В. обратился с иском к Асаинов Н.М., Асаинов Д.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения, согласно которому Асаинов Н.М. подарил Асаинов Д.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем зданием (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: зарегистрировали договор дарения в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. Вместе с тем ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как Асаинов Н.М. с супругой по настоящее время проживают в данном доме, ведут хозяйственную деятельность, Асаинов Д.Н., со слов Асаинов Н.М., фактически работает и проживает в <адрес>. Асаинов Н.М. путем заключения данной сделки намеревался уйти от оплаты имеющихся обязательств, в том числе перед истцом, а Асаинов Д.Н. содействовал ему в этом. Асаинов Н.М. имеет перед истцом задолженность.

Просит суд:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем зданием (жилой дом) общей площадью 189,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата земельного участка с расположенным на нем зданием в собственность Асаинов Н.М.

Представитель Сулейманов Д.В. – Насретдинов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Асаинов Н.М. – Батршина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности.

Истец Сулейманов Д.В., ответчики Асаинов Н.М., Асаинов Д.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 26 апреля 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка дарения признана недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения, согласно которому Асаинов Н.М. подарил Асаинов Д.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем зданием (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Асаинов Н.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ссылается на мнимость заключенного договора дарения, поскольку Асаинов Д.Н. в права владения спорным имуществом не вступил, в дом не вселялся, полученным в дар имуществом не пользуется.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, договор дарения сторонами реально исполнен, земельный участок и жилой дом перешли в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Асаинов Д.Н. принял документы, касающиеся данного имущества.

На день заключения договора дарения имущество не было обременено правами третьих лиц, в аресте, под запретом на совершение регистрационных действий не состояло, судебный приказ о взыскании задолженности издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после заключения сделки, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, правоотношения между истцом и Асаинов Н.М. носили длящийся характер, на то указывает возникновение между ними спора об истребовании автомобиля по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениями об объектах кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, что существенно превышает сумму долга перед истцом.

Далее, в собственности Асаинов Н.М. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание: денежные средства на счетах, прицеп к легковому автомобилю, земельный участок в <адрес> Республики Башкортостан, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, должник получает ежемесячный доход в виде пенсии.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика Асаинов Н.М. умысла на заключение договора дарения в целях уклонения об исполнения обязательств перед истцом; отсутствие подаренного имущества в собственности Асаинов Н.М. не лишает его возможности исполнить требования судебного приказа, не ущемляет право истца на исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Сулейманов Д.В. к Асаинов Д.Н., Асаинов Н.М. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░