Определение по делу № 22-2560/2022 от 11.11.2022

Дело № 22-2560/2022                                                            Судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                             г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого Скуратовича Е.В.,

защитника - адвоката Бурова Ф.Э., представившего ордер № <номер> от 24 ноября 2022 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Скуратовича Е.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 октября 2022 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Скуратовича Евгения Валерьевича, родившегося <дата> в              <адрес>, судимого:

- 10 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27 декабря 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 декабря 2015 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам суда от 10.10.2013 г. и от 27.12.2013 г.), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

освобождён 21 февраля 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 19 августа 2019 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 ноября 2019 года), по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73, ст. 70 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору суда от 22.12.2015 г.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 11 декабря 2019 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 апреля 2020 года), по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 15 мая 2020 года Ивановским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 11.11.2019 г.), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

освобождён 10 декабря 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

осуждённого 03 февраля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам суда от 19.08.2019 г. и от 15.05.2020 г.), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого Скуратовича Е.В. и его защитника - адвоката Бурова Ф.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Скуратович Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Скуратович Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование своих доводов указал, что он принимает участие в общественной жизни отряда и прилегающей территории, поддерживает социальные связи с родственниками путём почтовой переписки, получения посылок, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях исправительного учреждения; согласно ст. 106 УИК РФ работает по графику, неоднократно обращался к администрации учреждения по вопросу трудоустройства, однако ему отказывали по причине отсутствия у него исковых обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого Скуратовича Е.В. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Скуратовича Е.В., суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Скуратович Е.В. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; отбыл 1/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда, за время отбывания наказания поощрений не имеет; на профилактическом учёте не состоит; не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, но необходим постоянный контроль со стороны администрации; мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним как к необходимости; исковых обязательств, связанных с компенсацией причиненного преступлением вреда, не имеет; имеет алиментные обязательства; социально-полезные связи не утратил.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый Скуратович Е.В. имеет одно взыскание от 31 января 2022 года в виде водворения в карцер, которое не снято и не погашено. Факт допущенного Скуратовичем Е.В. нарушения подтверждаются представленными материалами.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно изучив представленные сведения о личности Скуратовича Е.В., имеющего одно непогашенное взыскание, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, а также учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Скуратович Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Скуратович Е.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 октября 2022 года в отношении Скуратовича Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Скуратовича Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                          А.В. Назаров