Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 (12-1559/2023;) от 11.12.2023

Дело №12(ж)-34/2024

64RS0047-01-2023-004894-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230719127334 от 19.07.2023 года и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад»,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № № 18810564230719127334 от 19.07.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее ООО «Автопарк-Запад» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24.07.2023 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО «Автопарк-Запад» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ООО «Автопарк-Запад» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопарк-Запад» является деятельность по предоставлению услуг аренды и лизинга легковых автомобилей и легковых транспортных средств, то есть автопарк не эксплуатирует транспортные средства самостоятельно. Указывают, что в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель не обязан осуществлять страхование автогражданской ответственности.

Кроме того, ООО «Автопарк-Запад» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, и решения, поскольку данные акты были направлены по ненадлежащими адресу.

ООО «Автопарк-Запад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба на обжалуемое постановление была подана Обществом в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в установленный законом срок.

Решение по результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что почтовая корреспонденция в адрес общества была направлена по ненадлежащими адресу его нахождения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Запад» не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:51:53 по адресу: <адрес> пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управлял транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак В 035 ХХ 164, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автопарк-Запад».

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи К 2.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Обществу транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ООО «Автопарк-Запад» знало о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, т.е. не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом довод Общества о том, что обязанность страхования возложена договором на арендатора, является несостоятельным в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что поименованное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 данного Кодекса.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба ООО «Автопарк-Запад» не содержит.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина Е.Б.