Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 (2-4475/2023;) ~ М-3159/2023 от 19.07.2023

Дело №2-545/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004051-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Дмитрову Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с иском к Дмитрову Р.В. об обращении взыскания на предмет залога–марки №, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Дмитровым Р.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, марки №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику денежные средства в 100000 руб., однако ответчик Дмитров Р.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» составляет в размере 553 963 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 308999,66 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 144963,42 руб. – неустойка (пени). Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Кроме этого, истец указал, что в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имуществ (залогодателя).

На судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Дмитров Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (уведомление, отправленное по последнему месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Дмитровым Р. В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. сроком возврата 36 месяцев, под 103 % годовых.

ООО МФК «КарМани» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав Дмитрову Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.31).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

В соответствии с представленным графиком расчета задолженности заемщик свои обязательства согласно графику платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Однако ответчик Дмитров Р.В. не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Ответчик требование не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 553 963 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 308999,66 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 144963,42 руб. – неустойка (пени).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, марки №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения обязательства судом установлен.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору займа (обеспеченному залогом) заемщиком Дмитровым Р.В. не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования истца, направленного в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 348- 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что заложенное имущество на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Дмитровым Р. В.

На день рассмотрения дела ответчик является собственником спорного автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №, предусмотренный статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, идентификационный номер № в установленном законом порядке (л.д.32).

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет ГИБДД МВД производить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства марки №.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда, поскольку обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Дмитрову Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, принадлежащий собственнику Дмитрову Р. В. (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дмитрова Р. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее №) в виде запрета ГИБДД МВД производить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства марки №, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.