Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-653/2020 от 17.04.2020

Дело № 1-653/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области     27 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зайченкова С.Ю.,

представителя потерпевшего <...> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО4, осужденный по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., находились на общем балконе третьего подъезда <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения трех электродвигателей пожарной вентиляционной системы, расположенных в техническом помещении третьего подъезда <адрес>, принадлежащих <...>. ФИО1 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, а именно ФИО1, путем срыва навесного замка с металлической решетки, ведущей в техническое помещение должно было незаконно проникнуть в него и подготовить для тайного хищения по ранее заключенной договорённости с ФИО4 один электродвигатель "."..г., а два остальных электродвигателя – "."..г., сняв их с опор крепления рожковыми ключами, предоставленными ФИО4, а последний должен вызвать такси и после подготовки к хищению по сообщению ФИО1 прибыть и совместно похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...> и желая их наступления, ФИО1 "."..г. примерно в 17 часов 30 минут прибыл к пожарной вентиляционной системе, расположенной в техническом помещении третьего подъезда <адрес> то <адрес>, путем срыва навесного замка с металлической решетки, ведущей в техническое помещение, незаконно проник в него, и снял один электродвигатель с опор крепления рожковыми ключами и сообщил ФИО4, который во исполнение своей преступной роли прибыл на указанное место, вызвал такси, где совместно с ФИО1 взяли с двух сторон и вынесли, тем самым тайно похитили, электродвигатель AM 180 мощностью 15кВт стоимостью <...> и шкив от указанного электродвигателя стоимостью <...>, принадлежащие <...>. Продолжая свои действия, во исполнение преступного сговора, ФИО1 "."..г. примерно в 17 часов 20 минут прибыл к пожарной вентиляционной системе, расположенной в техническом помещении третьего подъезда <адрес>, незаконно проник в техническое помещение и снял два электродвигателя с опор крепления рожковыми ключами, спустил на второй этаж и сообщил ФИО4, который во исполнение своей преступной роли, прибыл на указанное место, вызвал такси, где совместно с ФИО1, тайно похитили два электродвигателя AM 132 мощностью 7,5 кВт, стоимостью <...> каждый, принадлежащие <...>. После чего ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму <...>.

    Подсудимый вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал полностью.

    От представителя потерпевшего <...> ФИО6, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит назначить судебный штраф в отношении ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: электродвигатель 4AM 180 мощностью 15кВт со шкивом, два статора со станинами от двигателя 4АМ 132 мощностью 7,5 КВт оставить по принадлежности потерпевшему <...>.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» частью 2 статьей 158 УК РФ УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу электродвигатель 4AM 180 мощностью 15кВт со шкивом, два статора со станинами от двигателя 4АМ 132 мощностью 7,5 КВт оставить по принадлежности потерпевшему <...>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья