Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2023 ~ М-478/2023 от 14.02.2023

        Дело № 2-1157/2023    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                          12 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Забалова А.Р.,

представителя ответчиков – Половинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалова Арсена Раисовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Забалов А.Р. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (с 20 апреля 2023 - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский») (далее – ОМВД России по Пермскому району, ОМВД России «Пермский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2005 г. Приказом ОМВД России по Пермскому району от 16 декабря 2022 г. № л/с на Забалова А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 17.3.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД России при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. С указанным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2022 г. Полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не было. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности действующих взысканий истец не имел. 14 декабря 2022 г. согласно постовой ведомости в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Пермскому району заступили: следователь ФИО16, оперуполномоченные ФИО17, эксперт ФИО18, дознаватель ФИО19. По указанию врио начальника ОМВД России по Пермскому району истец выехал для отработки сообщения о преступлении (КУСП № от 14 декабря 2022 г.), поступившего от ФИО4 по факту хищения колёс с автомобиля «Шевроле Нива» по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в связи с временным отсутствием оперуполномоченного ФИО20. Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть ОМВД России по Пермскому району в 11.35 час. 14 декабря 2022 г. Забалов А.Р. выезжал вместе с дознавателем ФИО10 и участковым уполномоченным ФИО3 приезду на место происшествия истцом был опрошен заявитель, у которого принято заявление. С целью установления свидетелей и очевидцев истцом и ФИО3 был проведён поквартирный и подомовой обход, значимой информации получено не было. С целью раскрытия данного преступления и установления камер видеонаблюдения истцом проводился обход близлежащей местности; было обнаружено, что возле подъезда № на углу дома № по <адрес> имеется камера видеонаблюдения. Со слов супруги заявителя ФИО4 установлено, что данная камера видеонаблюдения принадлежит жильцам квартиры № дома № по ул. <адрес>. После этого Забаловым А.Р. совместно с ФИО4 была осуществлена проверка данного адреса, при этом на момент проверки дверь квартиры № никто не открыл. Было установлено, что владельцы указанной квартиры находятся на работе и домой приезжают в вечернее время. ФИО4 сообщила истцу, что в вечернее время она сходит в квартиру № и узнает о том, работает ли камера видеонаблюдения, о чём должна была сообщить истцу по телефону. Также в ходе проведения подворового обхода было установлено, что на территории строящегося многоэтажного дома по адресу: д. <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей установлено, что все камеры направлены только на территорию стройки, место совершения преступления, путей отхода и подхода не захватывают. По данному факту взято объяснение с охранника строящегося многоэтажного дома, где было отражено, что имеющаяся камера видеонаблюдения не охватывает место происшествия по адресу: д<адрес> <адрес>. Других камер видеонаблюдения, направленных в сторону места хищения, обнаружено не было. С целью обнаружения мест сбыта похищенного имущества Забаловым А.Р. осуществлена проверка шиномонтажа, расположенного по адресу: д. <адрес> <адрес>, осуществлён мониторинг интернет-сайта «Авито». В ходе проведённых первоначальных оперативно-розыскных мероприятий значимой информации получено не было. После проведения оперативно-розыскных мероприятий истцом о проделанной работе доложено дознавателю ФИО10, которая являлась старшей следственно-оперативной группы. По приезду в ОМВД России по Пермскому району зональному оперуполномоченному, который обслуживает территорию д. <адрес> - ФИО22 было сообщено, что возле подъезда № на углу дома № по ул. <адрес> имеется камера видеонаблюдения, принадлежащая жильцам квартиры №, работоспособность которой установить не представилось возможным ввиду отсутствия дома жильцов данной квартиры. 14 декабря 2022 г. в 18.42 час. в дежурную часть ОМВД России по Пермскому району поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: д. <адрес> по факту того, что в ночь с 13 декабря 2022 г. на 14 декабря 2022 г. из его автомобилей «Газель» и «Нива» было похищено имущество. По данному сообщению был осуществлён выезд следственно-оперативной группы, в ходе которого пришла ФИО4, чтобы узнать по поводу работоспособности видеокамеры квартиры №. После этого ФИО6 сотрудникам следственно-оперативной группы и ФИО4 была предъявлена запись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, как двое неизвестных людей в масках и перчатках сливают бензин с автомобилей «Нива» и «Газель», а также вскрывают кузов автомобиля «Газель» и похищают имущество. Затем к дому № по <адрес> подъехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пермскому району ФИО7, которому также была показана указанная видеозапись. Сотрудниками следственно-оперативной группы и ФИО7 видеозапись была изъята и приобщена к материалу проверки. По приезду в ОМВД России по Пермскому району ФИО7 руководству ОМВД России по Пермскому району было доложено об этом. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Меры по объективному и всестороннему установлению фактов наличия либо отсутствия дисциплинарного проступка не установлены. Основанием для издания оспариваемого приказа послужил рапорт начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пермскому району ФИО8 от 16 декабря 2022 г., в котором указано, что в рамках работы по КУСП № от 14 декабря     2022 г. Забаловым А.Р. не осуществлены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление, обнаружение и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Указанная в приказе № от 16 декабря 2022 г. запись с камеры видеонаблюдения, которая якобы была установлена позднее ФИО7, Забаловым А.Р. в ходе отработки сообщения по КУСП № от 14 декабря 2022 г. была обнаружена и установлена, однако установить работоспособность данной камеры и просмотреть запись не представилось возможным ввиду отсутствия собственников данной видеокамеры. Справка о наличии этой камеры видеонаблюдения истцом не была составлена, так как на момент выезда на место происшествия не было установлено, работает ли данная камера видеонаблюдения. О наличии камеры видеонаблюдения и продолжения проведения оперативно-розыскных мероприятий истцом было сообщено по приезду в ОМВД России по Пермскому району зональному оперуполномоченному ФИО9, непосредственно обслуживающему данную территорию. Истец полагает, что нарушение служебной дисциплины с его стороны не было допущено, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято необоснованно и незаконно. Мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления и установление наличия камер видеонаблюдения, истцом проведены. 23 декабря 2022 г. истец обратился к начальнику правового управления ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу обоснованности привлечения Забалова А.Р. к дисциплинарной ответственности. По результатам обращения истца вынесено заключение, согласно которому установлен факт необоснованного привлечения Забалова А.Р. к дисциплинарной ответственности. В адрес ОМВД России по Пермскому району направлена информация о необходимости принятия мер, направленных на восстановление прав Забалова А.Р. На дату обращения с иском в суд приказ ОМВД России по Пермскому району от 16 декабря 2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на Забалова А.Р.» не отменён. В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №, истец лишен премии за декабрь 2022 г. Кроме того, истец лишен годовой премии в соответствии с приказом ОМВД России по Пермскому району от 29 декабря 2022 г. № «О поощрении», средняя сумма которой составляла 80 000 - 100 000 руб. Своими действиями руководство ОМВД России по Пермскому району причинило истцу нравственные страдания, которые он испытывал из-за необоснованного наложения дисциплинарного взыскания. С 19 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. истец находился на больничном. В этой связи имеются основания для возложения на ответчиков обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 5 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 36-38).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец со следственно-оперативной группой выехал в дневное время, владельцы камеры видеонаблюдения были установлены, но их дома не оказалось и просмотреть данную видеозапись не представилось возможным. Участковый выехал на место в вечернее время, когда заявили о другой краже с этого же дома. Вечером, около 19.00 час., была возможность просмотреть видеокамеры, всё обнаружили. Истец выезжал с дознавателем ФИО10 и оставил свой номер телефона потерпевшей ФИО4, чтобы она сходила в квартиру вечером и отзвонилась. Вечером, когда потерпевшая пришла в квартиру, там уже находилась другая следственно-оперативная группа, которая выехала по другой краже. Вечером участковый ФИО7 приехал в отдел и доложил, что им были установлены данные видеокамеры. Справка об установлении видеокамеры составлена позже - 21 декабря 2022 г. Считает, что его лишили премии на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку все, кто не получил взыскание, получили премию. Свои результаты служебной деятельности по сравнению с другими сотрудниками за 2022 г. оценивает выше среднего. Не оспаривает справку начальника отдела полиции, согласно которой истец раскрыл шесть преступлений за 2022 г., а оперуполномоченным, обслуживающим <адрес> сельское поселение, раскрыто 23 преступления; оперуполномоченным, обслуживающим <адрес> сельское поселение, раскрыто 25 преступлений, при этом с августа по сентябрь 2022 г. истец находился в отпуске. Во второй половине 2022 г. истец не раскрыл ни одного преступления. Согласен, что не выполнял в 2022 г. особо сложные, особо важные задачи, при этом премию не получили только те, кто имел взыскания. Также у истца были в производстве дела оперативного учёта. Под требованием о взыскании денежного довольствия понимается требование о взыскании премии за декабрь 2022 г.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным возражениях, дополнениях к возражениям, из содержания которых следует о том, что Забалов А.Р. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по Пермскому району. Приказом ОМВД России по Пермскому району от 16 декабря 2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Забалова А.Р.» в отношении Забалова А.Р. применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт начальника участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пермскому району ФИО8 от 16 декабря 2022 г., согласно которому в рамках работы по материалу КУСП № от 14 декабря         2022 г. Забаловым А.Р. не осуществлены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление, обнаружение и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Приказом ОМВД России по Пермскому району от 6 марта 2023 г. № л/с отменён приказ ОМВД России по Пермскому району от 16 декабря 2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Забалова А.Р.», истцу выплачена премия за декабрь 2022 г., в связи с чем предмета спора не имеется, права истца восстановлены. Требование о взыскании годовой премии не подлежит удовлетворению, поскольку такая премия не является обязательной, гарантированной выплатой и выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, при этом согласно справке начальника отдела полиции ОМВД России по Пермскому району в период 2022 г. у Забалова А.Р. отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности по сравнению с другими сотрудниками, закреплёнными за зонами обслуживания, а само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для выплаты премии. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий (л.д. 23-30, 47, 95-98).

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменён, права истца восстановлены. Истец представил справку о проделанной работе, в которой указал, что им был проверен шиномонтаж в д. <адрес>. Из данной справки не было видно, что отработал истец в течении суток по материалу КУСП. Истец также представил объяснение о том, что справка о наличии камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> не была им составлена, так как не было установлено, работают данные видеокамеры или нет. Следователь, которому было поручено уголовное дело, пояснил, что в январские праздники истец попросил материалы уголовного дела с целью ознакомления и после этого в материалах дела была обнаружена справка по видеонаблюдению. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменён, поскольку это является правом руководителя. Истец в 2022 г. не привлекался к выполнению особо сложных и важных задач, при этом с августа 2022 г. истцом не раскрыто ни одного преступления. Премия за декабрь 2022 г. была выплачена истцу в марте 2023 г. после отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 14 декабря 2022 г. вместе с Забаловым А.Р. выезжали по факту кражи колёс с автомашины в д. <адрес>. Забалов А.Р. установил все обстоятельства, опросил свидетеля, установил, что есть камеры на доме и на стройке. Со слов Забалова А.Р. ей известно, он сходил на стройку, опросил охранника, просматривал или нет истец видеокамеры, она не помнит, Забалов А.Р. сообщил ей, что установил наличие видеокамер.

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 11 ТК РФ следует, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.          № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 342-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 6, ч. 8, ч. 9, ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных п. 1 - 6 и 9 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлечённым к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трёх рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно п. 1, пп. «е» п. 2, п. 5, п. 33, п. 37, п. 39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее – Устав), указанный Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Устав определяет порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

На сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 342-ФЗ и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля             2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 указанного закона).

Положением ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчёта трёх окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 12 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ).

В силу ч. 18 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в том числе в виде выплаты денежной премии.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г.           № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» (п. 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 35 Порядка на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

В соответствии с п. 40 Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (п. 43 Порядка).

Из приведённых норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Из содержания ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ следует, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит, в том числе, и из иных дополнительных выплат.

Между тем, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 1 сентября      2005 г. Забалов А.Р. проходит службу в органах внутренних дел, с 19 октября 2015 г. состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по Пермскому району (л.д. 23-30, 49).

Приказом начальника ОМВД России по Пермскому району от 16 декабря 2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Забалова А.Р.» за нарушение требований п. 17.3.1. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. №дсп, пп. 1, 2 п. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, на Забалова А.Р. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, при этом Забалов А.Р. также лишен премии на один месяц (л.д. 9-10).

С указанным приказом Забалов А.Р. ознакомлен 16 декабря 2022 г. (л.д. 10).

Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пермскому району ФИО8 от 16 декабря 2022 г., в котором указано, что в ходе работы по материалу КУСП № от 14 декабря 2022 г. по сообщению ФИО11 по факту кражи личного имущества, Забаловым А.Р. не осуществлены необходимые оперативно-розыскные мероприятии, направленные на установление, обнаружение и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, а именно, не проведена работа по установлению камер видеонаблюдения в районе совершения преступления и изъятию видеозаписей (л.д. 50).

Выводы об отсутствии информации об установлении местонахождения камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места происшествия, также содержатся в объяснении ФИО8 (л.д. 93), рапорте ФИО12 (л.д. 66), рапорте ФИО13 (л.д. 99).

Из содержания возражений представителя ответчиков следует, что служебная проверка в отношении Забалова А.Р. не назначалась с учётом              ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 47).

14 декабря 2022 г. Забаловым А.Р. составлена справка, согласно которой им установлено наличие камеры видеонаблюдения в углу дома № по ул. <адрес>, принадлежащей собственникам квартиры №; на момент проверки дверь квартиры № никто не открыл; со слов соседей установлено, что жильцы данной квартиры приезжают домой в вечернее время, номера телефонов не знают (л.д. 73).

Из объяснения Забалова А.Р. следует, что мероприятия по установлению наличия видеокамер Забаловым А.Р. проведены; справка о наличии камеры видеонаблюдения на доме № по ул. <адрес> истцом не была составлена, так как не было установлено, работают ли данные камеры, в дальнейшем планировалось проверить адрес собственника видеокамеры (л.д. 48).

Согласно протоколу допроса ФИО4 в ночь с 13 декабря на 14 декабря 2022 г. из нескольких автомобилей, припаркованных во дворе дома № было похищено имущество, в том числе у неё и её мужа, а также у соседа ФИО6; ФИО4 известно, что у него имеется камера видеонаблюдения, но в день, когда приезжали сотрудники полиции на место происшествия (по факту кражи имущества из автомобиля Ворончихиных), посмотреть видео не представилось возможным, так как ФИО6 не было дома; она и сотрудник полиции приходили к ФИО6 домой, но дверь никто не открыл. В тот же день, вечером, приехали сотрудники полиции к ФИО6 по факту кражи имущества из его автомобиля и ФИО4 сходила к ФИО6, посмотрела видео с камеры, которая установлена ФИО6 на углу их дома (л.д. 85-87).

Из содержания рапорта ФИО7 следует, что он 14 декабря 2022 г. по заданию дежурной части ОМВД России по Пермскому району по факту хищения материальных ценностей возле дома № по ул. <адрес> <адрес> выезжал по указанному адресу; в ходе работы установлено, что на доме № по ул. <адрес> имеется частная камера видеонаблюдения, принадлежащая ФИО6, проживающему по адресу: д. <адрес>, <адрес>2; записи были осмотрены; видео было изъято (л.д. 75-76).

В связи с несогласием с вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Забалов А.Р. обратился в правовое управление ГУ МВД России по <адрес> по вопросу обоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведённой проверки составлено заключение, согласно которому установлен факт необоснованного привлечения Забалова А.Р. к дисциплинарной ответственности, в адрес ОМВД России по Пермскому району направлена информация о необходимости принятия мер, направленных на восстановление прав Забалова А.Р. (л.д. 13-15).

Приказом ОМВД России по Пермскому району от 6 марта 2023 г. № л/с отменён приказ ОМВД России по Пермскому району от 16 декабря      2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Забалова А.Р.»; Забалову А.Р. выплачена удержанная в декабре 2022 г. премия за один месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 7 833 руб. (л.д. 31, 100).

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Забалова А.Р. к дисциплинарной ответственности соблюдена (истребовано объяснение, вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец был ознакомлен в установленный срок), при этом основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился факт непроведения Забаловым А.Р. оперативно-розыскных мероприятий при выезде на место происшествия (не установление наличия видеокамер, зафиксировавших факт хищения имущества); данный вывод сделан должностным лицом ОМВД России по Пермскому району в связи с отсутствием такой информации в материалах КУСП № от 14 декабря 2022 г., в том числе рапорте Забалова А.Р.

Между тем судом установлено, что Забалов А.Р. наличие видеокамер фактически установил и принял меры к просмотру видеозаписи, при этом обозреть видеозапись не представилось возможным по причинам объективного характера - в связи с невозможностью доступа в жилое помещение, где установлена видеокамера, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО4 и пояснениями руководителя следственно-оперативной группы ФИО10, данными в судебном заседании; в дальнейшем Забалов А.Р. составил соответствующую справку с указанием в ней информации о факте установления видеокамеры в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца необоснованно и приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, поскольку вывод о наличии оснований для дисциплинарного взыскания (непроведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление камер видеонаблюдения в районе совершения преступления и изъятию видеозаписей) являлся преждевременным и не соответствующим действительности.

Данный вывод подтверждается и фактом отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания по инициативе начальника ОМВД России по Пермскому району, при этом представителем ответчиков не представлено аргументированных и обоснованных доводов о причинах отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а пояснения представителя ответчиков о том, что приказ отменён только в связи с наличием права руководителя ОМВД России по Пермскому району отменить такой приказ, по мнению суда, не являются убедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительным основанием для принятия решения об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания явился факт оспаривания истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания в совокупности с заключением по результатам рассмотрения обращения Забалова А.Р., подготовленного должностным лицом правового управления ГУ МВД России по <адрес>.

В этой связи исковое требование о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменён до вынесения решения суда по настоящему делу, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежного довольствия (премии за декабрь 2022 г.), суд принимает во внимание, что, поскольку, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене в связи с его необоснованностью, а Забалов А.Р. лишен премии за декабрь 2022 г. именно в связи с фактом его привлечения к дисциплинарной ответственности, требование истца о взыскании денежного довольствия (премии за декабрь 2022 г.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении истца премии за декабрь 2022 г. отменён до вынесения решения суда по настоящему делу, премия за декабрь 2022 г. истцу выплачена, что истцом не оспаривалось, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением

Разрешая требование истца о взыскании премии (премия по результатам оперативно-служебной деятельности за 2022 г.), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 40, п. 41 Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме.

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Из содержания приведённых правовых норма следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, премии за выполнение особо сложных и важных задач, при этом указанная премия обусловлена успешным выполнением сотрудником особо сложных и важных задач, то есть выплата такой премии прямо поставлена в зависимость от качества, результата работы сотрудника.

29 декабря 2022 г. начальником ОМВД России по Пермскому району издан приказ № л/с «О поощрении по результатам оперативно-служебной деятельности за 2022 год», из которого не следует о выплате Забалову А.Р. премии (л.д. 54-64).

Из представленных представителем ответчиков документов следует, что в ходе проведения анализа результатов оперативно-служебной деятельности за 2022 г. установлено следующее: Забалов А.Р. в 2022 г. не привлекался к выполнению особо сложных и важных задач, исполнял обязанности, которые соответствовали его обычным должностным обязанностям, сверх которых он какую-либо деятельность не осуществлял; особых достижений в службе, высоких результатов в служебной деятельности в 2022 г. Забалов А.Р. не имел; сотрудники, занимающую аналогичную Забалову А.Р. должность в отделе уголовного розыска, имеют в оперативно-служебной деятельности за 2022 г. более высокие результаты. Так, в частности, за 2022 г. на обслуживаемой истцом территории (Забалов А.Р. закреплён за административными участками № <адрес> поселения, № <адрес> сельского поселения) было совершено 64 преступления, следствие по которым обязательно, из них раскрыто - 18; следствие по которым не обязательно – 11, из них раскрыто – 2. При личном участии Забалова А.Р. на обслуживаемой территории в 2022 г. раскрыто всего 6 преступлений, следствие по которым обязательно, и 2 преступления, следствие по которым не обязательно, при этом Забаловым А.Р. не раскрыто ни одного преступления с августа 2022 г. (л.д. 94-98), что Забаловым А.Р. не отрицалось.

Кроме того, в судебном заседании Забалов А.Р. подтвердил, что не выполнял особо сложные и важные задачи, аргументируя тем, что ежегодная премия не выплачена только сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание.

В этой связи, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание неудовлетворительные (низкие) результаты оперативно-служебной деятельности Забалова А.Р., отсутствие фактов выполнения Забаловым А.Р. особо сложных и особо важных задач, учитывая также, что выплата премии не является обязательной и выплачивается за особые достижения в службе, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности, выполнение особо сложных и важных задач, то есть является стимулирующей выплатой, прямо поставленной в зависимость от успешного выполнения особо сложных и важных задач, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судом также принимается во внимание, что само по себе отсутствие факта привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, с учётом отсутствия фактов выполнения таким сотрудником особо сложных и важных задач, не является безусловным основанием для выплаты премии, в связи с чем и при отсутствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания, но при условии отсутствия фактов выполнения истцом особо сложных и важных задач в период 2022 г., основания для выплаты истцу премии отсутствовали.

Таким образом, решение о невыплате истцу премии по итогам оперативно-служебной деятельности за 2022 г. принято начальником ОМВД России по Пермскому району не произвольно и обусловлено низкими результатами истца в оперативно-служебной деятельности, отсутствием факта выполнения истцом особо сложных и особо важных задач в период 2022 г.

Довод истца о том, что ежегодная премия не выплачена только тем сотрудникам, которые имели дисциплинарное взыскание, не является основанием для взыскания в пользу истца премии по итогам оперативно-служебной деятельности за 2022 г., учитывая, что факт отсутствия наложенного дисциплинарного взыскания сам по себе не является безусловным основанием для выплаты такой премии.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Положением п. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и актов их толкования следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В связи с нарушением ответчиком (ОМВД России по Пермскому району) прав истца в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лишения премии за декабрь 2022 г. суд приходит к выводу о том, что истец испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства в их совокупности, учитывая также, что работодателем истца (ОМВД России по Пермскому району) приказ о наложении дисциплинарного взыскания, лишении ежемесячной премии за декабрь 2022 г. отменён и, соответственно, права истца в этой части восстановлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определяемого судом в размере 5 000 руб., указанная сумма соразмерна перенесённым истцом нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволит сгладить остроту нравственных страданий истца.

При разрешении исковых требований, предъявленных к МВД России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения к данному ответчику, поскольку указанным ответчиком права истца не нарушены, при этом суд полагает, что в рассматриваемом случае МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая отсутствие спора, возникшего при реализации МВД России публично-властных отношений в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Забалова Арсена Раисовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» обязанность отменить приказ Отдела МВД России по Пермскому району от 16 декабря 2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Забалова А.Р.».

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» в пользу Забалова Арсена Раисовича премию за декабрь 2022 г., в размере 7 833 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Забалова Арсена Раисовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» отказать.

В удовлетворении иска Забалова Арсена Раисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Настоящее решение суда в части возложения на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» обязанности отменить приказ Отдела МВД России по Пермскому району от 16 декабря 2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Забалова А.Р.», взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» в пользу Забалова А.Р. премии за декабрь 2022 г., в размере 7 833 руб., исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                    А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1157/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000598-10