Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2024 (2-5127/2023;) ~ М-4306/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-478/2024

УИД 63RS0044-01-2023-006484-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

с участием истца Пугачевой Н.В., действующей в том числе, как представитель истцов Акутиновой Т.В., Григорьева А.А., Ворониной А.А., Илюхиной Е.А., Шпелевой И.А., Гантимуровой Р.А., Егорычевой Е.И., Поваровой О.И., Александровой Е.В., и как представитель третьих лиц - Бавкуновой Ю.В., Котиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2024 по иску Пугачевой Надежды Владимировны, Акутиновой Татьяны Владимировны, Григорьева Андрея Александровича, Ворониной Анны Александровны, Илюхиной Елены Алексеевны, Шпелевой Ирины Александровны, Гантимуровой Рилины Александровны, Егорычевой Елены Игоревны, Поваровой Ольги Игоревны, Александровой Елены Васильевны к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары, Тришиной Алле Игоревне, Бортнику Алексею Анатольевичу, Кочанову Вадиму Владимировичу, Абмоловой Татьяне Владимировне о признании протокола общего собрания недействительным о признании решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Н.В., Акутинова Т.В., Григорьев А.А., Воронина А.А., Илюхина Е.А., Шпелева И.А., Гантимурова Р.А., Егорычева Е.И., Поварова О.И., Александрова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Тришиной А.И., Бортнику А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - МКД), оформленных протоколом № 3 от 19.01.2021, признании данного протокола недействительным, отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара №34 от 21.03.2023, №35 от 21.03.2023, в обоснование требований указав, что 15.09.2023 письмом № 02/4-02/018864-обр Администрация Железнодорожного внутригородского района г.Самара известила истца Григорьева А.А. о том, что в Администрацию района с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые помещения обратились собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 6 – Тришина А.И. и Бортник А.А. По результатам рассмотрения их заявлений и представленных документов приняты постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе в нежилое помещение <адрес>, № в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение № 02/4-02/02356-обр Администрация Железнодорожного внутригородского района г. Самара сообщила истцу Пугачевой Н.В. о том, что для перевода жилых помещений № 3 и №6 заявители представили протокол общего собрания собственником МКД № 3 от 19.01.2021. Собственники МКД по <адрес>, к которым относятся истцы, считают, что собрание собственников, оформленное протоколом № 3 от 19.01.2021, в доме не проводилось. В системе ГИС ЖКХ указанный протокол не размещался, по информации ГЖИ Самарской области на хранение в Инспекцию не поступал, что может свидетельствовать о фальсификации протокола общего собрания. До настоящего момента собственники МКД, к которым относятся истцы, не имели возможности ознакомиться с протоколом № 3 от 19.01.2021, определить инициаторов собрания, повестку дня собрания и в полной мере оценить нарушение своих прав не только в части лишения права участвовать в собрании и знать о его результатах, но и о нарушенных материальных прав собственников по использованию общего имущества вследствие перевода жилых помещений в нежилые, принятыми на собрании решениями. Также указывают, что для входа в <адрес> №, расположенные в секции №, установлен лестничный пролет из 10 ступенек внутри секции №. Каким образом на собрании рассматривался вопрос о входных группах при принятии решения о переводе жилых квартир в нежилые, а также для каких целей будут использоваться переведенные помещения собственникам МКД, к которым относятся истцы, неизвестно. Кроме того, для использования нежилого помещения потребуется входная группа с использованием земельного участка, который относится к общедомовому имуществу, и в таком случае требуется согласие 100% всех собственников. Собственники многоквартирного дома такого согласия не давали. Более того, собственник <адрес> - Борисенкова Татьяна Александровна, квартира которой является прилегающей сверху к переводимому помещению №, не давала согласие на перевод жилого помещения в нежилое. На основании изложенного считают, что разрешение на перевод жилых помещений в нежилые Администрацией Железнодорожного внутригородского района <адрес> не соответствует требованиям закона, изложенного в п.7 статьи 23 ЖК РФ, и требует отмены. Истцы считают, что допущенные Администрацией нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, к которым относятся истцы. На основании изложенного просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 3 от 19.01.2021, признать данный протокол недействительным, отменить постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара №34 от 21.03.2023, №35 от 21.03.2023, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании недействительными решений и протокола общего собрания, считая его пропущенным по уважительной причине, поскольку информация о существовании оспариваемого протокола стала известна истцам из ответа Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара №02/4-02/02356-обр от 07.11.2023 на обращение Пугачевой Н.В., после чего истцы незамедлительно - 20.11.2023 обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами уточнялись и дополнялись, в том числе требованиями об отмене постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара №25 от 09.02.2021, на основании которого жилое помещение №4 указанного МКД переведено в нежилое, а также требованием о признании незаконными действий Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по принятию постановлений №25 от 09.02.2021, №34 от 21.03.2023, №35 от 21.03.2023 по переводу жилых помещений в нежилые.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочанов В.В. – инициатор проведения общего собрания, Абмолова Т.В. – собственник помещения №4 указанного МКД, в качестве третьих лиц – управляющая компания ООО «КЖС», Бавкунова Ю.В., Котикова В.С., Борисенкова Е.А., Елистратова К.А., Деревнин В.С., Бандурина С.А.

В судебном заседании истец Пугачева Н.В., действующая в том числе, как представитель истцов Акутиновой Т.В., Григорьева А.А., Ворониной А.А., Илюхиной Е.А., Шпелевой И.А., Гантимуровой Р.А., Егорычевой Е.И., Поваровой О.И., Александровой Е.В., поддержала заявленные требования в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного протокола недействительным, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях, а также в письменных доводах по исковым требованиям. Исковые требования в части отмены постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара №25 от 09.02.2021, №34 от 21.03.2023, №35 от 21.03.2023 по переводу жилых помещений в нежилые, а также о признании незаконными действий Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по принятию постановлений №25 от 09.02.2021, №34 от 21.03.2023, №35 от 21.03.2023 не поддержала в ходе судебного заседания, поскольку оспариваемые постановления были самостоятельно отменены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела постановлениями Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара №36 от 19.02.2024, №13 от 22.01.2024, №12 от 22.01.2024 соответственно. Вопрос о привлечении должностных лиц Администрации района к ответственности за совершение, по ее мнению, незаконных действий, выразившихся в издании указанных постановлений, выразила намерение разрешить путем обращения в правоохранительные органы.

Представитель ответчика - Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором указал, что перевод квартир №№, № 7, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилые помещения был осуществлен Администрацией района в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках соответствующих полномочий, установленных Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов». Для принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые в <адрес> был предоставлен исчерпывающий список документов, определенный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявлений и представленных документов были приняты постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара о переводе в нежилые помещения квартир в <адрес> № от 20.10.2020, № 231 от 04.12.2020, № 25 от 09.02.2021, № 34 от 21.03.2023 и от 21.03.2023 №35. На основании поступивших заявлений собственников жилых помещений № 3 и № 6 в доме №33 по ул.Владимирской, Администрацией района приняты постановления от 22.01.2024 № 12 и от 22.01.2024 № 13 об отмене постановлений № 34 от 21.03.2023 и № 3 от 21.03.2023 № 35. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2023 (по гражданскому делу № 2-1525/2023) Администрацией района приняты постановления № 28 от 13.02.2024 об отмене постановления № 172 от 20.10.2020, № 29 от 13.02.2024 об отмене постановления № 231 от 04.12.2020, № 36 от 19.02.2024 об отмене постановления № 25 от 09.02.2021. На основании изложенного и в связи с отменой всех постановлений, указанных в исковых требованиях, просит суд в удовлетворении требований к Администрации района отказать в полном объеме. Вопрос об удовлетворении исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.

Ответчики Тришина А.И., Бортник А.А., Кочанов В.В., Абмолова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель третьих лиц Бавкуновой Ю.В., Котиковой В.С. – Пугачева Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Представитель третьего лица – ООО «КЖС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица - Борисенкова Е.А., Елистратова К.А., Деревнин В.С., Бандурина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пугачева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Акутинова Т.В. - собственником жилого помещения №, Григорьев А.А.. - собственником жилого помещения №, Воронина А.А. - собственником жилого помещения №, Илюхина Е.А. - собственником жилого помещения №, Шпелева И.А. - собственником жилого помещения №, Гантимурова Р.А. – собственником жилого помещения №, Егорычева Е.И. - собственником жилого помещения №, Поварова О.И. - собственником жилого помещения №, Александрова Е.В. - собственником жилого помещения №127 указанного дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Судом установлено, что собственником жилого помещения (<адрес>) Кочановым В.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое согласно оспариваемому протоколу №3 от 19.01.2021 было проведено 14.12.2021. В протоколе зафиксировано, что согласно представленным решениям (бюллетеням) голосования, в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, имеющие 11 697,9 кв.м из 17 448,10 кв.м. и равной 11 697,9 голосам, что составляет 67,04 % от общего числа собственников помещений МКД.

Решениями внеочередного общего собрания собственников, принятыми по вопросам повестки дня, стало:

- избрание председателя собрания – Деревнина В.С., секретаря собрания – Бандурина С.А., состава счетной комиссии – Елистратова К.А. и Кочанова В.В.;

- определение порядка подсчета голосов собственников помещений МКД – счетной комиссией пропорционально общей площади этих помещений в соответствии 1 кв.м = 1 голосу;

- перевод жилых помещений №№, расположенных на 1-м этаже в 1-м подъезде МКД в нежилые помещения с устройством отдельных входов путем разбора подоконных простенков, демонтажа балконных блоков для устройства входов, устройств крылец из легких сборно-разборных конструкций согласно проекту переустройства (вопросы повестки дня №№, решения по которым приняты большинством голосов: по каждому вопросу проголосовало «за» - 11 697,9 / 100%, «против» - 0, «воздержалось» - 0);

- определено место хранения протокола – 1 экз. - в управляющей организации, 1 экз. – у инициатора собрания;

- утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых решениях путем вывешивания уведомления на подъездах дома, а также на информационных стендах (досках) дома.

Каких-либо приложений к данному протоколу не указано (т.1 л.д.102-105).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

К числу таких документов пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по данному вопросу правомочно (имеет кворум) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников (пункт 1 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19.01.2021, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 17448,10, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 11697,9, что составляет 67,04% от общего числа собственников помещений МКД.

По вопросу перевода жилых помещений в нежилые помещения проголосовало: «за» – 11 697,9 голосов, что составило 100 %, «против» – 0, «воздержалось» - 0.

Таким образом, из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания видно, что в голосовании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, при этом указания на определение кворума собственников помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположены переводимые помещения, не имеется. Согласно ответу ООО «Корпорация жилищного строительства» на запрос суда оригинал оспариваемого протокола, реестры участвующих при проведении собрания собственников, бюллетени проголосовавших, в управляющей компании отсутствуют (т.1 л.д.117).

Следовательно, бесспорно и достоверно проверить и установить наличие 50% собственников помещений - участников собрания, голосовавших по поставленному вопросу, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников, не представляется возможным.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих, что согласие на перевод жилых помещений в нежилые получено от каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, в том числе, расположение и количество помещений на этаже, в материалах дела не имеется. Более того, собственником <адрес> Борисенковой Т.А. заявлено суду о том, что своего согласия на перевод <адрес>, примыкающей к ее квартире, в нежилое помещение она не давала (т.1 л.д.123, 124-126).

В силу пункта 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзора, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов (пункт 3 Порядка).

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания был представлен в Государственную жилищную инспекцию г. Самары в установленный законом и Порядком срок.

Также материалы дела не содержат доказательств предоставления документов в управляющую компанию с целью последующего направления в Государственную жилищную инспекцию г. Самары, что, в том числе следует из ответа ГЖИ Самарской области на запрос суда (т.1 л.д.95).

Доказательств размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства копии протоколов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдения установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличие необходимого кворума, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых сований для признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 3 от 19.01.2021.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд принимает во внимание пояснения Пугачевой Н.В. о том, что информация о существовании оспариваемого протокола стала известна истцам из ответа Администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара №02/4-02/02356-обр от 07.11.2023 на обращение Пугачевой Н.В. (т.1 л.д.18-20), после чего истцы - 21.11.2023 обратились с настоящим иском в суд (т.1 л.д.9-12).

Доказательств, подтверждающих, что истцы узнали об оспариваемых решениях общего собрания ранее обращения за защитой нарушенных прав, в материалах дела не имеется. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания, в частности, надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, сведений о вручении и сборе бюллетеней для голосования. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами срок на обращение с указанным иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 19.01.2021, и протокола № 3 от 19.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой Надежды Владимировны, Акутиновой Татьяны Владимировны, Григорьева Андрея Александровича, Ворониной Анны Александровны, Илюхиной Елены Алексеевны, Шпелевой Ирины Александровны, Гантимуровой Рилины Александровны, Егорычевой Елены Игоревны, Поваровой Ольги Игоревны, Александровой Едены Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 19.01.2021.

Признать недействительным протокол № 3 от 19.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Председательствующий судья     п/п            Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: