Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-104/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка № №

Красноглинского судебного района <адрес> №

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя Абламоновой Н.А. – Малофеева В.А. и представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» - Петрухновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Абламоновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» (№), в пользу Абламоновой Н. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 41503,88 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 8000.00 руб., стоимость услуг выхода эксперта в судебное заседание в размере 5000.00 руб., а всего взыскать 54503 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» №) в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1445.12 рублей».

выслушав представителя ООО «Финстрой-Недвижимость», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Абламоновой Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Абламонова Н.А., как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Финстрой-Недвижимость», осуществляющему управление многоквартирным домом №, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> в результате порыва трубы ГВС, произошедшего в квартире Абламоновой Н.А., произошел залив данной квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

При этом истец указала, что прорыв произошел на отводе до отключающего крана, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Основываясь на вышеизложенном, Абламонова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 503,88 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 8000 рублей, стоимость услуг выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 54 503 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 88 копеек.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований мировым судьей постановлено решение от <дата> об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части, ответчик ООО «Финстрой-Недвижимость» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить в части размера взысканного в пользу истца ущерба.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба в части расходов по демонтажу короба, связанных с ним работ, поскольку управляющая компания должна иметь доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, а в рассматриваемом случае демонтаж короба был обусловлен отсутствием доступа к инженерным коммуникациям в квартире истца.

Также ответчик не согласен с выводами суда о доказанности факта повреждения в результате произошедшего залива напольной плитки и полагает, что повреждение плитки, ее затирка произошли из-за длительного нахождения на ней стиральной машины и невозможности на протяжении длительного периода производить уборку в указанном месте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи в указанной части. Дополнительно предоставила расчет стоимости работ по демонтажу короба и затирки напольной плитки, произведенный в соответствии с экспертным заключением.

Представитель истца Абламоновой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылался на то обстоятельство, что в коробе, за стенами которого проходил стояк ГВС, имеет специальное смонтированное отверстие, которое позволяет производить ремонтные работы на стояке ГВС, не демонтируя при этом короб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения,
в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абламонова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел порыв отвода от стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие помещений в принадлежащей истцу квартире.

<дата> комиссия в составе сотрудников управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» составила Акт обследования, в котором указано, что на отводе полотенцесушителя образовался свищ, отводы выполнены не по проекту, материал отводов не оцинкованный.

На предоставленных фотоматериалах зафиксировано место порыва трубы, из которых видно, что порыв произошел на отводе до отключающего крана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств порыва трубы ГВС на отводе до отключающего крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании многоквартирного дома в причинении истцу материального вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом экспертным заключением № «Рейтинг», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате проведения ремонтных работ, без учета физического износа, составляет 41503,88 рубля.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера, подлежащего возмещению ущерба.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник жилого помещения обязан предоставить беспрепятственный доступ к стоякам, находящимся в его жилом помещении.

Стояка в квартире истца, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, закрыты коробом, что препятствует доступу представителей управляющей компании к имуществу многоквартирного дома в целях осмотра для обслуживания и ремонта. Отсутствие доступа к данному имуществу препятствует проведению работ по замене аварийного участка трубы.

Установлено, что заявка о протечке была принята управляющей компанией не от истца, а от собственника ниже расположенной квартиры, соответственно, истец протечку не обнаружил из-за установленного короба, закрывающего стояк водоснабжения.

После прорыва стояка водоснабжения управляющая компания в процессе устранения причины порыва трубы и ликвидации последствий протечки производила ремонтные работы на стояке, для чего потребовалось демонтировать короб, который был установлен истцом в нарушение положений Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми собственник жилого помещения обязан предоставить беспрепятственный доступ к стоякам, находящимся в его жилом помещении

Из экспертного исследования, предоставленного истцом, следует, что повреждения были получены именно в результате ремонтных работ, связанных с коробом, установленным истцом самостоятельно, в нарушении действующих положений законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении управляющей компанией расходов, связанных с демонтажем или восстановлением короба.

Из предоставленного представителем ответчика расчета следует, что стоимость работ и материалов, касающихся исключительно демонтажа и монтажа короба составляет 7983,16 рубля, соответственно данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению также подлежат все расходы, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Абламоновой Н.А. в части взыскания расходов по затирке напольной плитки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит виду не предоставления ответчиком доказательств того, что данные повреждения не являются следствием произошедшего залива жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Абламоновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры изменить.

Исковые требования Абламоновой Н. А. к ООО «Финстрой-Недвижимость» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» (№) в пользу Абламоновой Н. А. (паспорт гражданина №) стоимость восстановительного ремонта в размере 33 520,72 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6 461 рубль, стоимость услуг выхода эксперта в судебное заседание в размере 4 038 рублей, а всего взыскать 44 019,72 рублей.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 206 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья В.В. Подусовская