Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-583/2022 ~ М-342/2022 от 16.03.2022

УИД 66RS0015-01-2022-000635-16

Дело № 2-583/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 августа 2022 года                         город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Е. И., Патрушева А. В. к ПАО «Росгосстрах» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

    Истцы Патрушева Е.И. и Патрушев А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о признании договора поручительства недействительным, указав что *Дата* между КБ «Драгоценности Урала» и Патрушевым А.В., Патрушевой Е.И. был заключен договор поручительства *Номер*, по которому поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Ступиным А.В., Ступиной Е.В., Моралевым В.К., всех их обязательств по кредитному договору *Номер* от *Дата*. Истцы полагают, что договору поручительства является недействительной сделкой, так как данный договор был заключен в ущерб личных интересов истцов в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Патрушевы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Данную квартиру они и продали по договору купли-продажи от *Дата* в общую совместную собственность Ступиной Е.В., Ступину А.В., Моралеву В.К. В связи с тем, что у покупателей не имелось всех наличных денежных средств для покупки квартиры, то источником денежных средств в части оплаты квартиры являлись денежные средства, полученные покупателями по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с КБ «Драгоценности Урала». По данному кредитному договору Банк предоставил заемщиком кредит в размере 750 000,00 руб., сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: *Адрес*, стоимостью 1 380 000,00 руб., которая будет оформлена в общую совместную собственность Ступиной Е.В. и Ступина А.В. Договор купли-продажи, как и кредитный договор, оформлялся специалистам КБ «Драгоценности Урала».

После подписания договора купли-продажи, истцам было предложено подписать договор поручительства. При этом было указано, что договор поручительства будет действовать только до момента регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру и регистрации ипотеки (обременения) в пользу Банка и договор поручительства прекратить свое действие с момента предоставления документов регистрирующего органа в Банк. Данные условия изложены п. 4 договора поручительства, в котором указано, что до надлежащего исполнения поручителем обязательств по настоящему договору стороны считают до предоставления заемщиком кредитору документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на недвижимое имущество (квартиру) и обременении в пользу Банка либо поступления денежных средств размере полученного заемщиком кредита и начисленных процентов.

Истцы считали, что после регистрации права собственности за Ступиным А.В. Ступиной Е.В., Моралевым В.К. на продаваемую ими квартиру, они исполнили свои обязательства надлежащим образом в полном объёме. Банк претензии не предъявлял. О том, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по договору займа, истцы узнали, когда в 2021 получили исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где Патрушевы были указаны ответчиками наравне с созаемщиками и другим поручителем.

Если бы на момент заключения договора поручительства истцам было достоверно известно о том, что поручители будут нести ответственность не до регистрации перехода права собственности на квартиру за заемщиками, а до их полного исполнения обязательств по уплате всей суммы по кредитному договору, то не стали заключать договор поручительства на таких условиях.

Истцы просят признать договор поручительства *Номер*, заключенный *Дата* между КБ «Драгоценности Урала» и Патрушевым А.В., Патрушевой Е.И. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Истцы Патрушева Е.И. и Патрушев А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление об отказе от исковых требований, указав, что в настоящее время задолженность заемщика по основному кредитному договору выплачена, связи с чем необходимости в обеспечении исполнения обязательства, в частности в договоре поручительства, заключенного между Банком и истцами не имеется. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заемщиком Ступиным А.В. обязательства по кредитному договору *Номер* исполнены в полном объеме *Дата*, что подтверждается справкой от *Дата*. Кредитный договор *Номер* закрыт полным исполнением. В связи с чем считают, что договор поручительства *Номер* с *Дата* является прекращенным, обязательства сторон из данного договора также являются прекращенными в силу нормы ст. 367 ГК РФ.

Третьи лица: Ступин А.В., Ступина Е.В., Моралев В.К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца и прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с тем, что истцы отказались от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о признании договора поручительства недействительным, последствия отказа от исковых требований истцам понятны, ходатайство заявлено ими в письменном виде, в связи с чем отказ принимается судом.

Согласно, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-583/2022 по иску Патрушевой Е. И., Патрушева А. В. к ПАО «Росгосстрах» о признании договора поручительства недействительным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Асбестовского городского суда             Е.А. Емашова