Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 30.06.2021

                                                                                      25RS0028-01-2021-000230-96

                                                                                                     Дело 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                              22 октября 2021 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Тернейского района Когтева И.К., старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С.,

    защитника Вихровой О.С., представившего удостоверение № 1537 от 18 июля 2012 г. и ордер № 69 от 21 июля 2021 г.;

подсудимой Микульца Н.С.,

при секретаре Елсуковой В.С.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Микульца Н. <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,, копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2021 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Микульца Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Микульца Н. 22 октября 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Микульца Н., в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Е 987 МА 14 RUS, с левосторонним рулевым управлением, в салоне которого перевозила пассажиров Борисов С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хмелюк О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутых ремнями безопасности, Погосян А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в специальном детском удерживающем устройстве, двигаясь вне населенного пункта, по автодороге «Рудная Пристань - Терней» Приморского края от пгт. Пластун Тернейского муниципального округа Приморского края по направлению к с. Рудная Пристань Дальнегорского городского округа Приморского края, на 55 километре 100 метров указанной автодороги, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», двигаясь посередине проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, будучи невнимательной к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла дорожные условия, а именно вид и состояние дорожного покрытия, при этом Микульца Н. выбрала скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, Микульца Н. не справилась с управлением транспортного средства, от чего автомобиль пошел в занос с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием.

После чего, действуя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», в нарушение п. 2.6 ПДД РФ согласно которого «Если в результате дорожно - транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», Микульца Н., не сообщив в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, скрылась с места преступления при этом эвакуировав с места преступления автомобиль марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Е 987 МА 14 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Е 987 МА 14 RUS Борисов С., был причинен тяжкий вред здоровью - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С. были причинены повреждения:

    Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с угловым смещением отломка.

    Перелом дужки 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с угловым смещением отломка, перелом дужки 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга образовались от чрезмерного смещения, сжатия шейного отдела позвоночника вследствие воздействия на голову и шейный отдел позвоночника потерпевшего в направлении сверху вниз.

Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с угловым смещением отломка и перелом дужки 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, как в совокупности, так и в отдельности, являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни. Согласно этому медицинскому критерию, данные переломы квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью Борисов С. (п. 6.1.6 Приказ МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования телесных повреждений в промежуток времени, ориентировочно, до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Микульца Н. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 2.5 - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

п. 2.6 - Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между умышленными нарушениями водителем Микульца Н. пунктов: 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Борисов С. имеется прямая причинно-следственная связь.

           Подсудимая Микульца Н. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Микульца Н. в совершении       преступления, подтверждается показаниями данными ей в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Микульца Н. данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.196-199), следует, что свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Борисов С. признает полностью, в содеянном раскаивается, по факту совершения преступления может показать, что ранее у нее в собственности был автомобиль марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Е 987 МА 14 RUS в кузове седан черного цвета с левосторонним рулевым управлением, который она приобретала в июне 2018 года. Также у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Водительский стаж с 2004 года. При смене водительского удостоверения в 2014 году в ее фамилии допустили техническую ошибку и вместо фамилии Микульца Н. ввели фамилию Макульца. Данную ошибку она заметила спустя некоторое время и не стала менять водительское удостоверение, таким образом фамилия в водительском удостоверении не соответствует действительной фамилии.

В октябре 2020 года она находилась в п. Терней Тернейского района Приморского края в гостях у родственников. 22 октября 2020 года она собралась уезжать из п. Терней в г. Владивосток. Во Владивосток она поехала совместно со своей сестрой Хмелюк О., ее малолетним сыном Погосян А. и своим близким другом Борисов С.. С Тернея они выехали примерно в 11-12 часов дня. Она находилась на водительском месте, пристегнутая ремнем безопасности, на переднем пассажирском сиденье находилась Хмелюк О., также пристегнутая ремнями безопасности, на заднем сиденье слева, то есть за ней находился Борисов С., также пристегнутый ремнями безопасности, на заднем сиденье справа находился ребенок Хмелюк О. - Погосян А., который находился в детском специальном удерживающем устройстве.

Проезжая в районе 55 километра автодороги «Рудная Пристань - Терней» по грунтовой дороге она ехала посередине проезжей части, так как ей было удобнее так ехать, чтобы ничего не зацепить. Данный участок проезжей части состоит из затяжных поворотов и небольших прямых между ними. В момент, когда она проезжала затяжной поворот налево, то она двигалась посередине проезжей части, чтобы немного срезать поворот. Она ехала со скоростью примерно 50-60 км/час. В этот момент она заметила в левое боковое стекло, что слева от нее проезжает автомобиль легкового типа серого цвета, марку и номер которого она не видела. Увидев данный автомобиль, она испугалась и растерялась, так как подумала, что она мешает проезду автомобиля и резко приняла вправо, при этом резко затормозив. В этот момент автомобиль пошел в занос, после чего она зацепила правую обочину, далее автомобиль понесло в сторону левой обочины и далее автомобиль вынесло в правый кювет, где автомобиль ударился передней частью в землю и после чего перевернулся на крышу. В момент, когда автомобиль находился в заносе, она предпринимала меры его выровнять, крутя руль и притормаживая, однако это не помогло. После того как автомобиль вынесло в кювет, то все находились в сознании. Первым из салона автомобиля выбрался Посадцев А. С., который сразу вытащил с салона автомобиля ребенка и далее помог ей и Хмелюк О. также выбраться с салона автомобиля. В кювете находился небольшой водоем и автомобиль упал в данный водоем, но не погрузился в воду и они спокойно смогли выбраться.

После того как все выбрались, то она увидела у Погосян А. синяк на щеке, а больше она видимых повреждений ни у кого не видела. Также она не помнит, чтобы кто-то жаловался на повреждения.

Далее Хмелюк О. остановила попутный автомобиль и ее вместе с ребенком отвезли в п. Пластун в больницу. Также кого-то из людей в попутных автомобилях они попросили вызвать скорую помощь. Она с Борисов С. осталась на месте происшествия дожидаться сотрудников полиции и скорой помощи. Посадцев А. спустя какое-то время начал жаловаться на боль в шее. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала Борисов С. в Пластунскую больницу, она попросила также сообщить о том, чтобы кто-нибудь приехал ей на помощь, так как она не хотела оставлять автомобиль без присмотра со своими личными вещами и осталась на месте ДТП дожидаться приезда какой-либо помощи, чтобы эвакуировать автомобиль.

Спустя некоторое время на место ДТП приехал автомобиль с крановой установкой под управлением незнакомого ей мужчины, который посадил ее в салон своего автомобиля и начал доставать автомобиль с кювета. После того как он погрузил автомобиль, то они поехали в п. Пластун где тот высадил ее возле больницы. В тот момент возле больницы уже были ее родственники и она зашла в помещение больницы на прием. Куда далее отвезли ее автомобиль она уже не знала, так как положилась на родственников.

В больнице ей сделали рентген снимки и провели общее обследование в результате которого установили, что у нее переохлаждение но она от госпитализации отказалась. Также ей стало известно о том, что у Борисов С. повреждены шейные позвонки и его в этот же день повезли в больницу п. Кавалерово.

Также спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые опросили ее по обстоятельствам произошедшего, а также других участников и провели осмотр места ДТП и составили схему ДТП, с которой она ознакомилась и расписалась в ней.

На следующий день она поехала в п. Кавалерово в больницу к Борисов С., где узнала, что его повезут в больницу г. Владивостока. В этот же день сотрудники скорой помощи Борисов С. повезли в г. Владивосток и она поехала вместе с ним как сопровождающее лицо. Прибыв в г. Владивосток Борисов С. госпитализировали в больницу, после чего ей также стало плохо и она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз сотрясение головного мозга и ее госпитализировали.Далее на протяжении всего периода лечения и восстановления Борисов С. она оказывала ему всю необходимую помощь, а именно оплачивала лечение, лекарства и питание. Также при необходимости ухаживала за ним, так как в некоторые периоды Посадцев А. не мог самостоятельно передвигаться после операции.

В настоящее время они поддерживают хорошие отношения как с Борисов С., а также с Хмелюк О. Она неоднократно приносила свои извинения всем участникам ДТП, так как чувствовала за собой вину. Она осознает, что виновата в произошедшем ДТП, а также осознает, что она покинула место ДТП и забрала автомобиль с места ДТП до приезда сотрудников полиции. Автомобиль перед поездкой 22.10.2021 был в исправном состоянии, за автомобилем следит лично она и своевременно обслуживает его в техническом центре.Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Микульца Н. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой Микульца Н. данные в ходе предварительного расследования, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признает допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при этом суд учитывает, что показания давались добровольно, без принуждения со стороны должностных лиц, принимавших участие в расследовании дела, в присутствии защитника и допрашиваемому лицу разъяснялись положения ч.3 ст. 47 УПК РФ, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

          В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Борисов С. свидетелей Посадцев А., Шумихин Д., Хмелюк О. данные в ходе следствия.

Потерпевший Посадцев А. С.А. (том 1 л.д. 78-80) показал, что 22 октября 2020 года примерно в 12 часов он совместно с Микульца Н., ее сестрой Хмелюк О. и ее малолетним сыном поехали вна автомобиле марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Е 987 МА 14 RUS под управлением Микульца Н. в г.Владивосток. Он сидел на заднем сиденье слева, то есть за водительским местом, так как автомобиль с рулевым управлением, расположенным слева. Справа от него находился ребенок Хмелюк О., который находился в специальном детском удерживающем устройстве. На переднем пассажирском сиденье находилась Хмелюк О.. Он был пристегнут ремнями безопасности, были ли пристегнуты ремнями безопасности Микульца Н. и Хмелюк О. он внимания не обращал. Выехав из п.Пластун он уснул. Проезжая в районе 55 километра автодороги «Рудная Пристань - Терней» по грунтовой дороге он проснулся от криков женщин и открыв глаза он увидел, что машину заносит в разные стороны по грунтовой дороге и после чего машина съехала с дороги и улетела в кювет где перевернулась на крышу. Какая была скорость движения в момент ДТП ему неизвестно, но впоследствии ему стало известно от Микульца Н. о том, что скорость автомобиля была примерно 60-70 км/час. Также ему от Микульца Н. стало известно, что проезжая повороты в том месте ее подрезал автомобиль, после того как он обогнал их машину, отчего Микульца Н. нажала на педаль тормоза и машина пошла в занос. Что был за автомобиль, который их подрезал она не помнит. После того как автомобиль перевернулся в кювете все находились в сознании и он открыл свою дверь, вылез из салона автомобиля, достал ребенка из салона автомобиля, далее начал помогать выбираться из салона автомобиля Хмелюк О. и Микульца Н. Видимых повреждений у кого-либо он не видел. Также он не помнит, чтобы кто-то жаловался на повреждения. У него сильно болела шея, а именно тыльная сторона в районе затылка и при движениях немела.

Далее Хмелюк О. остановила попутный автомобиль и ее вместе с ребенком отвезли в п. Пластун в больницу. Он с Микульца Н. остался на месте происшествия дожидаться сотрудников полиции и скорой помощи. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая его госпитализировала в Пластунскую больницу, а Микульца Н. также осталась на месте ДТП дожидаться сотрудников полиции. После того как ему сделали рентген снимок шеи, то диагностировали перелом шейного позвонка. Далее его повезли в п. Кавалерово в больницу для операции, но в Кавалерово также не смогли сделать операцию и отправили его в больницу г.Владивостока где ему сделали операцию. На лечении в больнице он находился до 9 ноября 2020 года, после чего какое-либо лечение не проходил и до настоящего времени лечение не требуется. На протяжении всего времени лечения его навещала Микульца Н., покупала ему все необходимое. Также Микульца Н. принесла ему свои извинения за данное происшествие. В настоящее время он претензий морального и материального характера к Микульца Н. не имеет.

Свидетель Посадцев А. (том 1 л.д. 110-112) показал, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 22 октября 2020 года его совместно со старшим инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Шумихин Д. направили для оформления дорожно- транспортного происшествия. Примерно в 15 часов 00 минут им от оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» поступила информация о том, что в районе 55 километра автодороги «Рудная Пристань - Терней» в районе озера «Круглое» произошло ДТП. имеются пострадавшие.После чего они отправились на место происшествия. Прибыв в район 55 километра автодороги «Рудная Пристань - Терней» ими точное место ДТП обнаружено не было, так как на месте отсутствовали люди и транспортные средства, а также какие- либо следы. Далее они направились в п. Пластун в Пластунскую районную больницу где установили водителя автомобиля, которой была Микульца Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пассажиров данного автомобиля, а именно девушку с малолетним ребенком, которые были опрошены по обстоятельствам произошедшего. Один из пассажиров - парень, был направлен в больницу п. Кавалерово до их приезда и его опросить не удалось. Микульца Н. пояснила, что ехав по трассе ее подрезал обгоняющий автомобиль отчего она испугалась и начала тормозить, отчего автомобиль пошел в занос и не справившись с управлением она съехала с трассы в кювет где автомобиль перевернулся на крышу. После чего они проехали на территорию где находился автомобиль и осмотрели его. Далее они направились на место ДТП где совместно с понятыми и Микульца Н. был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема места ДТП с которыми все ознакомились и расписались в данных документах. Место ДТП представляло собой участок проезжей части с грунтовым покрытием. Данное место было в виде поворота налево, если двигаться со стороны п. Пластун в с. Рудная Пристань.

Аналогичные показания дал свидетель Шумихин Д. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т.1л.д.113-115).

Свидетель Хмелюк О. (том 1 л.д. 117-119) показала, что 22 октября 2020 года примерно в 12 часов она поехала из п. Терней в г. Владивосток совместно со своим сыном Погосян А. Они поехали на автомобиле марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Е 987 МА 14 RUS под управлением Микульца Н., которая является ее родной тетей. Она сидела на переднем пассажирском сиденье пристегнутая ремнем безопасности. Сын находился в специальном детском удерживающем устройстве, которое располагалось на заднем пассажирском сиденье слева, и сын был также пристегнутый ремнями безопасности. Также в автомобиле еще ехал Посадцев А. С. А., который ей не знаком. Проезжая в районе 55 километра автодороги «Рудная Пристань - Терней» по грунтовой дороге, скорость движения их автомобиля она сказать не может, но скорость была небольшая. В какой-то момент начал производить обгон следующий в попутном направлении автомобиль легкового типа, марку и государственный регистрационный знак она не видела. Данный автомобиль после того как произвел обгон начал возвращаться на свою полосу движения и подрезал их, то есть автомобиль перестроился на близком расстоянии от их автомобиля. Что в этот момент предприняла Микульца Н. она не видела, но автомобиль начало заносить из стороны в сторону и в последующем ей стало страшно, она закрыла глаза и потом она поняла, что их автомобиль вылетел с трассы на обочину где перевернулся и оказался в каком-то водоеме. Из автомобиля первым вылез Посадцев А. С., который достал ее ребенка из автомобиля, затем из автомобиля вылезла она и затем вылезла Микульца Н.. Видимых повреждений у них не было, она ни у кого не видела. Все находились в сознании и в движении. После чего она вышла на дорогу где остановила попутный автомобиль и доехала до п. Пластун в больницу. Что был за автомобиль и кто был за рулем она в настоящее время не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии. В результате ДТП ее сыну были причинены повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы и ушибов. Она каких-либо повреждений в результате ДТП не получила и каких-либо последствий после данного ДТП у нее нет до настоящего времени. Каких-либо претензий к Микульца Н. у нее не имеется.

В судебном заседании свидетель Анторпова Т., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Анторпова Т. данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.104-106) следует, что в октябре 2020 года в п. Терней у нее в гостях находились ее дочь Микульца Н. и ее внучка Хмелюк О. со своим сыном, то есть ее правнуком Погосян А.. Микульца Н. была на принадлежащем ей автомобиле марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № в кузове седан черного цвета. 22 октября 2020 года в обеденное время Микульца Н. совместно с Хмелюк О., с сыном Погосян А. и знакомым Микульца Н. - Борисов С. поехали в г. Владивосток на автомобиле Микульца Н.. За рулем также находилась Микульца Н.. Примерно в 13 часов ей позвонила Микульца Н. и сообщила, что они выехали из п. Пластун. Спустя некоторое время ей позвонил кто-то из родственников, кто точно уже не помнит и сообщил о том, что Микульца Н. попала в аварию, после чего она сразу собралась и поехали в п.Пластун. По приезду в п. Пластун она сразу поехала в больницу, где на тот момент находился Посадцев А. С. и Хмелюк О. без видимых повреждений. Микульца Н. еще не было в больнице. Спустя какое-то время Микульца Н. привезли в больницу, где она рассказала ей, что ДТП произошло на повороте, ее подрезал какой-то автомобиль отчего она испугалась и потеряла управление.

Свидетель Анторпова Т. оглашенные показания подтвердила. Из протокола допроса свидетеля Анторпова Т. следует, что она допрошена с соблюдением требований закона, ей были разъяснены права отказаться свидетельствовать против близких родственников и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, не доверять этим показаниям, согласующимся с иными собранными по делу доказательствами, оснований у суда не имеется.

Свидетель Цзоу Л. в судебном заседании показала, что 22 октября 2020 г., она находилась на дежурстве в скорой медицинской помощи, поступил вызов от дорожных рабочих, что в районе базы отдыха «Духово» произошло ДТП, есть пострадавшие. На машине скорой помощи выехали с водителем, приехали на место, увидели двоих человек. Один был Посадцев А., который жаловался на сильные боли в шее и другая женщина, которая не жаловалась. Они госпитализировали Борисов С.. Автомобиль находился в ручье в кювете справа по направлению от Пластуна до Дальнегорска. Дорожное покрытие было грунтовое.

    Показания свидетелей последовательны, детальны, подробны и согласуются между собой по всем существующим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать подсудимого у них не имелось.

         Вина подсудимой Микульца Н. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

          протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности - участок автодороги «Рудная Пристань - Терней» в районе 55 км 100 м. (т.1л.д. 28-31);

              схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2020, на которой зафиксирован участок местности - участок автодороги «Рудная Пристань - Терней» в районе 55 км 100 м. (т.1л.д. 32);

              протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности - участок автодороги «Рудная Пристань - Терней» в районе 55 км 100 м. (т.1л.д. 134-137);

             протоколом выемки от 16.06.2021 с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Е 987 МА 14 RUS. (т.1 л.д. 121-123);

         протоколом осмотра предметов от 16.06.2021 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак Е 987 МА 14 RUS, изъятый в ходе выемки от 16.06.2021 (л.д. 124-130), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 131) передан на ответственное хранение собственнику, (т.1 л.д. 132-133);

заключением эксперта № 20-12/132/2021 от 17.05.2021, согласно выводам которого установлено, что при обращении Борисов С. 1994 г.р. в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» 22.10.2020 года и при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» у него имелись телесные повреждения:

    Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с угловым смещением отломка.

    Перелом дужки 1-го шейного позвонка без нарушения функции

    спинного мозга.

Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с угловым смещением отломка, перелом дужки 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга образовались от чрезмерного смещения, сжатия шейного отдела позвоночника вследствие воздействия на голову и шейный отдел позвоночника потерпевшего в направлении сверху вниз.

Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с угловым смещением отломка и перелом дужки 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, как в совокупности, так и в отдельности, являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни. Согласно этому медицинскому критерию, данные переломы квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью Борисов С. (п. 6.1.6 Приказ МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования телесных повреждений в промежуток времени, ориентировочно, до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении (т.1л.д. 85-89)

          В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

         Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимой.

          Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Микульца Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, действия подсудимой Микульца Н. органами дознания квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Анализируя поведение подсудимой Микульца Н., не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Микульца Н.

Микульца Н. совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

          В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Микульца Н., которая на учетах у врачей: психиатра, нарколога не состоит, По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России «Дальнегорский» характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускала, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в отношении Микульца Н. не поступало. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Положительно характеризуется по месту работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая станция переливания крови».

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Микульца Н. в соответствии с п. «и,к» ч. 1ст.61 УК РФ являются ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимой сына студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микульца Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории средней тяжести, направленного против    безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд считает, что Микульца Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимая имеет постоянное место жительства и место работы, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Микульца Н. без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за ее поведением, что будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Определяя вид дополнительного наказания, суд, в целях исправления и перевоспитания подсудимой считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – лишения Микульца Н. права управления транспортными средствами, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимой Микульца Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Микульца Н. от отбывания наказания, - судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микульца Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Микульца Н. считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

        Обязать Микульца Н. по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства и место работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Микульца Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Взыскать с Микульца Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5100 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком Е 987 МА 14 RUS, переданный на ответственное хранение собственнику Микульца Н. – оставить законному владельцу.

           Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить осужденной Микульца Н., что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

                     Судья                                                                    Ю. В. Власова