Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 28.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на Определение Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Круковской Вероники задолженности за проезд по платным участкам дороги,-

Установил

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Круковской Вероники задолженности за проезд по платным участкам дороги.

Определением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о вынесении судебного приказа возвращено по основаниям положений ст. 125, 122 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Государственной компании «Российские автомобильные дороги» подана частная жалоба, мотивированная тем, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, сам факт выезда на платную автомобильную дорогу подтверждает намерение лица о совершении сделки. В этой связи такие действия в совокупности с уникальными идентификационными признаками транспортного средства, выступают в качестве специального способа достоверного определения лица, выразившего волю на заключение сделки по правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ на использование платной автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

        Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

        Вопреки доводом частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании денежных средств может быть разрешен судом в исковом порядке.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения мирового судьи, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

        Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся снованием для отмены определения Мирового судьи не допущено.

         При таких обстоятельствах суд считает, Определение Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Определение Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Круковской Вероники задолженности за проезд по платным участкам дороги, оставить без изменения, частную       жалобу      Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о вынесении судебного приказа - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                                                          Т.А. Екимова