Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5311/2020 ~ М-3284/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-5311/2020 (59RS0007-01-2020-004877-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Бады-Сагаане Р.А.,

с участием истца Краснова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Е. С. к Демянчуку В. А., ООО «Симония» о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Краснов Е.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Симония» и Демянчук В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязуется передать в собственность арестованное имущество – гараж-бокс площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Согласно п.1.2 договора имущество принадлежало продавцу на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Тюрина И.А. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>% от ДД.ММ.ГГГГ проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № 2-4604/14, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж <данные изъяты> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Тюрину И.А. Истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. Поскольку на сегодняшний день исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тюрина И.А. не окончено, запрет на регистрационные действия в отношении гаражного бокса не снят в связи с неисполнением судебного акта должником, то отчуждение недвижимого имущества в виде спорного гаража-бокса является незаконным, а договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Симония» и Демянчуком В.А. является недействительным как противоречащий закону, нарушающий права и интересы третьих лиц, в частности истца. Более того, основания возникновения прав на спорный гараж-бокс у продавца (согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.) являются незарегистрированными и не могут являться действительными, поскольку постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>% от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России Пермскому краю без уведомления истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тюрина И.А., и в рамках которого наложен арест на тот же спорный гараж-бокс.

С учетом изложенного Краснов Е.С. просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Симония» и Демянчуком В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Краснов Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Демянчук В.А в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца о наличии неоконченного исполнительного производства не имеют значения, поскольку имущество должника продано с публичных торгов. После продажи имущества кредиторы вправе претендовать на средства, вырученные от продажи имущества должника на торгах. То, что действия СПИ осуществлены без уведомления истца, не является основанием для признания сделки недействительной, действия СПИ не признаны незаконными. Кроме того, залогодержателем является Банк Москвы, сумма долга составляет более двух миллионов рублей, все средства, поступающие от продажи гаража, пойдут в первую очередь на удовлетворение требований залогодержателя. Права истца продажей гаража с торгов не затрагиваются, отсутствие нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Симония» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд не явился, извещен, ранее направил возражения, в которых указал, что с должника Тюрин И.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Дзержинскому району г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ. банк на основании договора уступки прав (требований) уступил права требования к Тюрину И.А. ООО «Региональная Служба взыскания».

Представитель третьего лица ООО «Региональная Служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Тюрину И.А., на сумму <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Краснова Е.С. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж в <адрес> принадлежащий на праве собственности Тюрину И.А. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № 2-440/2015, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тюрина И.А. в пользу взыскателя Краснова Е.С., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми по делу № 2-46/37/2014 вынесен судебный приказ о взыскании с Тюрина И.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж в <адрес> принадлежащий на праве собственности Тюрину И.А., 2-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, инв.№,кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж в <адрес> принадлежащий на праве собственности Тюрину И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: гараж-бокс по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж в <адрес> кадастровый номер №; гараж-бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж в <адрес>), кадастровый номер № (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>%: гараж-бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж в <адрес> кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между специализированной организацией Территориального управления Росимущества по Пермскому краю ООО «Симония», действующей на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (организатор торгов) и Демянчуком В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное недвижимое имущество - гараж-бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него денежную сумму, обусловленную договором (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО Региональная Служба Взыскания заключён договор уступки прав (требований), по которому права (требования) по кредитным договорам, в том числе заключённому с Тюриным И.А., переданы ООО Региональная Служба Взыскания (л.д.64).

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемого договора действовали добросовестно, их целью не было нарушение запрета, наложенного судебным приставом в отношении должника Тюрина И.А. в пользу взыскателя Краснова Е.С., целью сделки являлась реализация имущества для погашения задолженности Тюрина И.А. перед взыскателем ПАО Банк ВТБ. Применение последствий недействительности сделки не может повлечет за собой восстановление прав и интересов истца, поскольку последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть правоотношения сторон оспариваемого договора вернутся на стадию состоявшихся торгов, победителем которых является Демянчук В.А.

Хотя имущество и было реализовано в период имевшего место исполнительного производства в отношении должника Тюрина И.А. в пользу взыскателя Краснова Е.С., возбужденного на основании определения суда о принятии меры обеспечения иска, данное обстоятельство в силу п.2 ст.174.1 ГК РФ не препятствует истцу Краснову Е.С., как кредитору Тюрина И.А., в реализации его права, обеспеченного запретом в рамках исполнительного производства, и не влечет недействительность сделки. Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Краснова Е. С. к Демянчуку В. А., ООО Симония о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.