Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-84/2022 от 05.04.2022

Судья Образцова О.Ю. Дело № 21-81/2022

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                               20 апреля 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Ким А.К. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 января 2022 года №18810041210000216177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ким Алены Кильтовны изменить указанием на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с совершением административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ким А.К. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 января 2022 года №18810041210000216177 Ким А.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от10марта 2022 года постановление должностного лица в части признания Ким А.К. виновной в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Ким А.К., повторяя доводы, изложенные в жалобе, рассмотренной судьей Петропавловск-Камчатского городского суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта нельзя считать правильными и достоверными по причине неполноты сведений представленных инспектором ГИБДД (наличие секундомера на светофоре и отсутствие акта о ненадлежащем состоянии дороги в месте столкновения). Просила обратить внимание на показания ФИО1., опрошенной в судебном заседании, в связи с чем полагала, что выводы инспектора и судьи о применении пункта 6.14 ПДД РФ ошибочны. Считает, что причиной столкновения является нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Ким А.К. и её защитник Фомин И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что решение судьи городского суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила дорожного движения РФ) уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года в 08 часов 10 минут напротив дома № 13 по пр. 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском КимА.К., управляя транспортным средством марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья сделал вывод о том, что Ким А.К. нарушены требования пункта 13.4 ПДД РФ, в связи с чем её деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С таким выводом должностного лица и судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что водитель транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, подъезжает к светофорному объекту, когда горит мигающий зеленый сигнал светофора, при этом на соседней полосе движения водители, двигающиеся в попутном направлении, снижают скорость транспортных средств перед стоп-линией. Однако водитель «Тойота Ист» продолжает движение, проезжает светофорный объект на желтый запрещающий сигнал светофора и выезжает на перекресток, где происходит столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №.

Также на видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, выехало на перекресток, для совершения маневра поворот налево, когда на светофорном объекте горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовательно, водитель имел право при включении запрещающего сигнала светофора завершить выполнение маневра поворот налево.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Режимом работы светофорного объекта на указанном выше перекрестке предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах с выводом о том, что водитель транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, в конкретной дорожной ситуации имел преимущественное право на проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, согласиться нельзя.

Заключение автотехнической экспертизы, положенное в основу принятия решения о виновности Ким А.К. в совершении административного правонарушения, также не содержит вывода о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод о виновности Ким А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, является ошибочным и опровергается представленными по делу доказательствами, в связи с чем решение суда и постановление административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Ким А.К. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Жалобу Ким А.К. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 января 2022 года №18810041210000216177 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2022года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Ким А.К. состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Венин