Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                                         № 11-43/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                                                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя правопреемником,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление акционерного общества «Ижица Финанс» о замене взыскателя правопреемником.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о замене взыскателя правопреемником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, по ходатайству подателя жалобы, судебное заседание проведено с его участием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования жалобы поддержал. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Поскольку кредитным договором передача права требования по нему третьим лицам не предусмотрена, при этом согласие заемщика на это не получено, а о замене взыскателя ему уведомление не направлено, по мнению ФИО1, надлежащим взыскателем является ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд общей юрисдикции вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приказом по делу №, выданным мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 317, 76 рублей, возврат госпошлины 2681, 59 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за № право требования по кредитному договору уступлено АО «Ижица Финанс».

Из содержания заявления АО «Ижица Финанс» следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого ФИО1 определения мирового судьи не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «Ижица Финанс» не является надлежащим взыскателем по его долгу, несостоятельны.

В материалы дела представлен договор уступки права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе к ФИО1, к договору приложены списки должников, право требования к которым передаются цессионарию, договор оплачен платежными поручениями в полном объеме (л.д.8).

Вместе с тем, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2 ст. 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется на основании проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, результаты проведения публичных торгов ПАО «Татфондбанк» никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что судебный приказ им не исполнен, долг по кредитному договору не оплачен, возражения на исполнение судебного приказа им не подавались, мировым судьей судебный приказ не отменен, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    подпись

Копия верна

Судья                                                                            Галеева Д.Б.