Решение по делу № 11-63/2015 от 24.04.2015

Дело № 11-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             22 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску Аглеева Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Султанов Н.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аглеев Р.Н. обратился в аппарат мировых судей по <...> РБ с указанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), мотивируя тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Султанова Н.М., марки ВАЗ-<...>, госномер <...>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Султанов Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ООО «РГС» не произведена страховая выплата.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>, за услуги оценщика уплачено <...>, поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>. Также просил взыскать с ООО «РГС» компенсацию морального вреда в сумме <...>, и возмещение понесенных судебных расходов (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РГС» взыскано страховое возмещение в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>, в доход местного бюджета государственная пошлина <...>, также взыскана в пользу эксперта А. оплата за производство экспертизы <...> (л.д. 138-141).

Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС» подало апелляционную жалобу (л.д. 131-132), в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении требований, поскольку: 1/ судом необоснованно взыскана сумма за оплату услуг оценщика в сумме <...>, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, лимит страхового возмещения составляет <...>, взысканию подлежала только сумма в размере <...>.

Также просил взыскать с истца возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...>.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего Аглееву Р.Н. автомобиля марки Лада-<...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Султанова Н.М., марки ВАЗ-<...>, госномер <...>.

Виновником ДТП является Султанов Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС», данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, (л.д. 13), - и не оспариваются сторонами.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов (что подтверждается извещением о ДТП, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которому почтовое отправление получено ответчиком <...> (л.д. 10-12), страховая организация выплату не произвела.

Мировым судьей правомерно не принят во внимание представленный ответчиком акт о страховом случае от <...> о том, что подлежит выплате истцу <...>, поскольку данный акт не подтверждается фактическую выплату истцу указанной суммы, не является платежным документом.

Согласно Отчету <...> от <...>, составленному ИП Б. (л.д. 15-44), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <...> (подтверждено товарным чеком от <...> (л.д. 14).

Мировым судьей назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...> (л.д. 84-114).

Иных допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ООО «РГС» подлежало взысканию страховое возмещение в заявленной при подаче иска сумме в размере <...> (с учетом расходов истца по оплате услуг оценщика). Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика мировым судьей.

Поскольку в данном случае лимит страхового возмещения в сумме <...> не превышен, доводы апеллянта суд считает несостоятельными.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску Аглеева Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Султанов Н.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья