Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2020 (2-9803/2019;) ~ М-8587/2019 от 19.11.2019

47RS0004-01-2019-010485-91

Дело № 2-2298/2020 30 июня 2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Ю. В. к Раджабаеву А. С. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Окулов Ю.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Раджабаеву А.С. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ответчика и с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 57 575,78 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077,27 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по последнему известному месту жительства судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ответчика и с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (Л.Д. 9).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная вышеприведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 57 575, 78 рублей (л.д.11-21).

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным

требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 077,27 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окулова Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Раджабаева А. С. в пользу Окулова Ю. В. в счет возмещения ущерба 62 575,78 рублей, государственную пошлину в размере 2 077,27 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2020 года.

Судья