Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-72/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-5/2024

УИД: 34MS0005-01-2023-003362-45

                  Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года               р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Абулхатинова Д.Е. - Сусиковой Д.Р., действующей на основании доверенности 34АА4282806 от 08 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто»

на решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 августа 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Абулхатинова Д.Е. к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л :

Абулхатинов Д.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование требований указал, что при заключении 31 мая 2023 года договора купли-продажи автомобиля, оплаченного с использование кредитных денежных средств, ему была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Д.С. Авто» по соглашению о предоставлении независимой гарантии. Стоимость независимой гарантии составляет 60 000 рублей. Истец воспользовался правом на отказ от исполнения указанного договора. На претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец просил мирового судью расторгнуть договор независимой гарантии от 31 мая 2023 года, заключенный между ним и ООО «Д.С. Авто», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Абулхатинов Д.Е. Расторгнул договор независимой гарантии от 31 мая 2023 года, заключенный между Абулхатиновым Д.Е. и ООО «Д.С. Авто». Взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 рублей, и штраф в размере 18 000 рублей. Также с ООО «Д.С. Авто» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 540 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» просит указанное решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, неверно применил нормы права. В обосновании апелляционной жалобы представитель ООО «Д.С. Авто» сослался на то, что мировым судьей не дано должной оценки тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, между сторонами отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьей не принято во внимание, что стороны полностью исполнили свои обязательства – истец внес плату, а ответчик направил безотзывную оферту.

Заслушав объяснения представителя Абулхатинова Д.Е. по доверенности Сусиковой Д.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Абулхатиновым Д.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Абулхатинову Д.Е. кредит в размере 375 200 рублей, сроком до 31 мая 2028 года и с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, для целей – приобретение транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора, 31 мая 2023 года между Абулхатиновым Д.Е. и ООО «Д.С. Авто» был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, Абулхатинову Д.Е. был выдан сертификат, по которому Абулхатинов Д.Е. может получить независимую гарантию исполнения договорных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». Стоимость независимой гарантии составила 60 000 рублей.

31 мая 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению истца перечислило на счет ООО «Д.С. Авто» сумму в размере 60 000 рублей, что следует из представленного в дело платежного поручения.

08 июня 2023 года Абулхатинов Д.Е. обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением об отказе от соглашения и возврате уплаченных по нему сумм.

Требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы, ответчиком не исполнены.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», статей 450, 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и, как следствие, штрафа.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их обоснованными, в силу следующего.

В силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов.

Доводы ответчика о том, что на отношения в рамках лицензионного договора не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорный договор был заключен между потребителем и исполнителем услуг. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли при приобретении истцом услуг исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что корреспондируется с преамбулой Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе и нормы статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Тогда как условия соглашения, заключенного истцом с ответчиком, устанавливающие запрет возврата вознаграждения, ущемляют права потребителя и с учетом положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, опциону для потребителя законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Д.С. Авто» – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.Н. Елистархова