Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 (11-585/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 10MS0014-01-2022-005237-56

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 11-21/2023 (№ 11-585/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье с заявлением об устранении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «КРЦ» отказано в связи с тем, что судебный приказ не содержит описок, которые подлежат устранению.

С указанным определением не согласилось ООО «КРЦ», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, так как вынесенный мировым судьей судебный приказ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия обязательных сведений о должнике, что не позволяет его исполнить в случае неустранения в нем описки.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов по частной жалобе следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пахомовой Е.В. и Пахомовой М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с Пахомовой Е.В. и Пахомовой М.В. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало на отсутствие в судебном приказе идентификаторов должников Пахомовой Е.В. и Пахомовой М.В., необходимости их истребования мировым судьей и включения таких сведений в судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки, мировой судья сослался на вынесение судебного приказа в отсутствие персональных данных должников, что было обусловлено отсутствием в ответе <данные изъяты> сведений в отношении должников, а также непоступлением в установленный законом срок для вынесения судебного приказа персональных данных в отношении должников из <данные изъяты> и <данные изъяты>. По мнению суда первой инстанции описок в судебном приказе не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КРЦ» об устранении описки в судебном приказе ввиду следующего.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ лицо, обращающееся с заявлением об устранении описки в судебном акте, обозначает в своем заявлении в чем она заключается и указывает вариант верного изложения текста.

В данном случае заявитель ООО «КРЦ» просит внести в судебный акт дополнительные сведения о должнике - один из его идентификаторов, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, при этом заявитель указанные сведения суду не представляет.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи об отсутствии в судебном приказе описки, так как требование заявителя о внесении дополнительных данных о гражданине-должнике в судебный приказ не является в силу положений ст. 200 ГПК РФ устранением описки.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» об устранении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко