Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-70/2020

УИД 10RS0010-01-2020-000551-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Долгова В.А.,

подсудимого Баранова О.И., защитника - адвоката Токко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

Баранова Олега Игоревича, (данные изъяты),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Баранов О.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Баранов О.И. хх.хх.хх г. в период времени с .... час..... мин. до .... час. .... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством мопедом «....» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. l ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлениям мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. №№, № в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... года .... месяцев, вступившими в законную силу хх.хх.хх г., управлял транспортным средством мопедом «....» без государственного регистрационного знака у ...., и в указанный период времени, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республике Карелия. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от хх.хх.хх г. у Баранова О.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,05 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

         На основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Баранов О.И. вину в совершении преступления в ходе дознания признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенно форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследованные судом в совокупности, изложенные в обвинительном постановлении доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия Баранова О.И. по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Баранов О.И. несудим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном.

Его согласие с предъявленным обвинением, дача признательных показаний, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Баранова О.И., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, которыми будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда нецелесообразно, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника доходов.

        Суд назначает подсудимому Баранову О.И. наказание в пределах ст. 264.1 УК РФ, при этом суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ является безальтернативным, и поэтому суд назначает подсудимому дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию за счет государства в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

        Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

        Арест, наложенный на автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, идентификационный номер №, суд полагает необходимым снять после вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранова Олега Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баранову О.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

        Снять арест, наложенный на автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, идентификационный номер №, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мопед ...., находящийся на ответственном хранении у Баранова О.И., оставить по принадлежности, CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

          Судья А.В. Алеева