Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2023 ~ М-1165/2023 от 16.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом последующего уточнения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55.696 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», который признал указанное ДТП страховым случаем и выдал ей (Семеновой А.С.) направление на ремонт.

Не согласившись с объемом повреждений, зафиксированных страховой компанией, и считая его заниженным, истец организовала проведение независимой экспертизы, по заключению которой №, выполненной ООО «Независимая оценка», произошла полная гибель транспортного средства (среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 650.180 рублей, стоимость годных остатков – 136.400 рублей). В связи с этим, Семенова А.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400.000 рублей. Поскольку на претензию ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец для разрешения спора в досудебном порядке, обратилась в АНО «СОДФУ», которым, в свою очередь, в рамках поступившего обращения, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166.651 рубль 64 копейки, с учетом износа – 143.600 рублей 00 копеек; средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 597.600 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

С данным экспертным заключением истец также не согласна и считает его выводы ошибочными, полагает верным экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая оценка».

В то же время, по результатам рассмотрения заявления истца АНО «СОДФУ» ей было выплачено страховое возмещение в размере 166.651 рубль 64 копейки.

Согласно материалам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, без учета износа на дату, наиболее приближенную к дате проведения судебной экспертизы составила 222.348 рублей. Поскольку транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, полагает, что вправе требовать ту сумму, которая необходима на восстановление её транспортного средства в настоящий момент, то есть 222.348 рублей. Таким образом, с учетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, считает, что недоплата страхового возмещения составит 55.696 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 222.348 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе) – 166.651 рубль 64 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) = 55.696 рублей 36 копеек.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, полагает возможным требовать взыскания в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец Семенова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; уполномочила представлять свои интересы в суде Князева С.Д. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Семеновой А.С. по доверенности Князев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, с учетом последующего уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Представила письменные возражения на иск, в которых ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия, исковые требования просила оставить без удовлетворения, а в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа, к требованиям о компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить иск без рассмотрения.

    В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут <адрес>» с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Семеновой А.С., под управлением водителя ФИО5

Виновником названного ДТП признан водитель ФИО6, который совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 252 РУ 71. Действия водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из заявления Семеновой А.С. о прямом возмещении убытков, заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении указано, что Семенова А.С. дает согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ода по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГа № уведомил Семенову А.С. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>

Почтовое отправление Семеновой А.С. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требования возмещения убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение сроков определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец Семенова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдала Семеновой А.С. направление на СТОА.

Направление на СТОА было направлено Семеновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Семеновой А.С. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400.000 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая оценка», согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 650.180 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 136.400 рублей 00 копеек.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» данное заключение было рассмотрено с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и приложениям к ней.

Истец, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения Семеновой А.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166.651 рубль 64 копейки, с учетом износа составляет 143.600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 597.600 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Семенова А.С. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 166.651 рубль 46 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, Семенова А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз. 2,3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400.000 рублей.

При этом, в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием в материалах дела экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по заявке службы финансового уполномоченного, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценка» по заявке истца Семеновой А.С. и доводов искового заявления о несогласии с отказом страховой компании произвести доплату суммы страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 196.650, без учета износа – 215.927 рублей.

Заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов, содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа на общую сумму 166.651 рубль 64 копейки на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт», № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55.696 рублей 36 копеек, что превышает 10% и не входит в пределы статистической достоверности. Следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащему Семеновой А.С. автомобилю, подлежит возмещению страховой компанией в рамках стоимости восстановительного ремонта, установленного по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой А.С. надлежит произвести доплату страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере 55696 рублей 36 копеек.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца Семеновой А.С. на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 27.848 рублей 18 копеек. Оснований для снижения размера указанного штрафа судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Семеновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства по инициативе суда определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная автотехническая и дополнительная автотовароведческая экспертизы, соответственно, производство которых поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по ее проведению постановлено распределить в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд.

Общая стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20.118 рублей 08 копеек и 13. 850 рублей, сторонами экспертиза не оплачена.

Таким образом, экспертное заключение было направлено в суд без полной оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в целях проверки обоснованности исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда исковые требования Семеовой А.С. в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд, учитывая, что настоящий спор связан с защитой прав истца как потребителя услуг по техническому обслуживанию по карте сертификату продленной гарантии, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бремя расходов по оплате судебной экспертизы надлежит возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.006 рублей 34 копейки (2.706 рублей 34 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Семеновой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 88.544 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 54 копейки, из которых: 55.696 рублей 36 копеек – доплата суммы страхового возмещения, 27.848 рублей 18 копеек – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5.000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 3.006 (три тысячи шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в сумме размере 33.968 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Власова