Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2023 ~ М-3089/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-3278/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Вячеслава Павловича в лице представителя Чимидова Эрдни Гавриловича к индивидуальному предпринимателю Анкину Матвею Юрьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Манджиев В.П. в лице представителя Чимидова Э.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.12.2022 между Манджиевым В.П. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04107871009 на сумму 1 783 836 руб. на срок 84 месяца под 17,9 % на приобретение транспортного средства. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением опционного договора № 06/27 от 03.12.2022 с ИП Анкиным М.Ю. После подписания заявления на заключение опционного договора Манджиеву В.П. выдан сертификат продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» № 06/27 от 03.12.2022. По условиям сертификата ИП Анкин М.Ю. обязуется выполнить работы по ремонту и/или замене отдельных деталей, частей, узлов и агрегатов транспортного средства клиента, подвергшихся поломке, на которые распространяется действие настоящего сертификата. Размер опционной премии по указанному соглашению составил 80 000 руб. 09.12.2022 истец обратился к ИП Анкину М.Ю. с требованием вернуть уплаченную сумму опционной премии в размере 80 000 руб. Письмом, полученным им 21.12.2022, ему отказано в выплате ввиду того, что опционная премия возврату не подлежит. Просит взыскать с ИП Анкина М.Ю. в пользу Манджиева В.П. сумму, уплаченную по сертификату продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» № 06/27 от 03.12.2022, в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Манджиев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чимидов Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Анкин М.Ю., представитель ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2022 между Манджиевым В.П. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04107871009 на сумму 1 783 836 руб. на срок 84 месяца под 17,9 % на приобретение транспортного средства. При этом в пункте 10.1 договора установлена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

03.12.2022 между Манджиевым В.П. и ИП Анкиным М.Ю. заключен договор купли-продажи №1 транспортного средства марки <данные изъяты>, на сумму 1 550 000 руб.

В этот же день ИП Анкин М.Ю. заключил с Манджиевым В.П. опционный договор № 06/27 путем подписания последним заявления на заключение опционного договора, сертификата продленного клиентского обслуживания «Автосертификат», а также приложений № 1 и 2 к указанному сертификату. Срок действия опционного договора с 03.12.2022 по 03.06.2023. Стоимость сертификата (опционная премия) составила 80 000 руб., лимит покрытия сертификата – 200 000 руб.

По условиям опционного договора ИП Анкин М.Ю. (далее – исполнитель) в течение всего срока действия сертификата продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» при обращении Манджиева В.П. (далее – клиент) к исполнителю в рамках настоящего сертификата при условии соблюдения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящим сертификатом и приложениями к нему, обязуется выполнить работы по ремонту и/или замене отдельных деталей, частей, узлов и агрегатов транспортного средства клиента, подвергшихся поломке, на которые распространяется действие настоящего сертификата, и входящих в лимит покрытия сертификата.

Согласно п. 8.3 Приложения №1 к сертификату опционная плата не возвращается при прекращении договора в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ.

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости сертификата в размере 80000 руб.

Однако правом, удостоверенным сертификатом, Манджиев В.П. не воспользовался, в связи с чем 09.12.2022 направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора «Автосертификат» № 06/27 от 03.12.2022 и возврате денежных средств за уплаченную опционную премию.

На указанное заявление (досудебную претензию) ИП Анкин М.Ю. направил ответ, в котором со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ указал, что опционная премия в размере 80 000 руб. возврату не подлежит.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в таком договоре в части возможности удержания полной опционной платы при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из условий опционного договора № 06/27 от 03.12.2022, данный договор заключен Манджиевым В.П. с ИП Анкиным М.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав сертификат продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» № 06/27 от 03.12.2022 и приложения к нему, суд находит, что данный договор содержит в себе не только элементы опционного договора, но и элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку указанное в нем обязательство ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в договоре, в случае заявления истцом соответствующего требования, а потому к данному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе клиента от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку считает, что указанные условия договора изначально ставят гражданина-потребителя в неравное положение с предоставляющим услуги лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предполагают встречного равноценного предоставления гражданину-потребителю в счет опционной платы, ограничивают конституционную свободу договора и свободу не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор, создают неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ, и ущемляют права потребителя, предоставленные Законом о защите прав потребителей и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, с начала срока действия сертификата истец не воспользовался предоставленным ему правом и не обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по ремонту и/или замене отдельных деталей, частей, узлов и агрегатов транспортного средства, подвергшихся поломке, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для оказания истцу каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Манджиев В.П. отказался от исполнения договора на выполнение работ до окончания срока его действия, и какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по сертификату, ответчик фактически не понес, суд считает, что имеются основания для возврата ИП Анкиным М.Ю. истцу денежной суммы, уплаченной по сертификату, в полном объеме, то есть в размере 80 000 руб.

Удержание ответчиком опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за отказ в возврате денежных средств признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем положения указанной нормы закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ИП Анкина М.Ю. не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Манджиева В.П. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также непредставление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель Манджиев В.П. обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ИП Анкина М.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб. (80 000 + 3000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.09.2023 и расписке о получении денежных средств от 27.09.2023 Манджиевым В.П. уплачено представителю Чимидову Э.Г. за подготовку искового заявления к ИП Анкину М.Ю. о защите прав потребителей, представление интересов в суде первой инстанции, консультацию - 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2600 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 2900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манджиева Вячеслава Павловича в лице представителя Чимидова Эрдни Гавриловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкина Матвея Юрьевича, ОГРНИП №, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Манджиева Вячеслава Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Всего взыскать 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкина Матвея Юрьевича, ОГРНИП 321344300047724, находящегося по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 105/3, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.