Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2022 от 16.11.2022

Мировой судья: Айринг О.А.	Дело № 11-290/2022
УИД 55MS0051-01-2022-002125-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1430(51)/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года постановлено:

«Ходатайство ответчика ФИО3 о выделении заявленных к нему исковых требований в отдельное производство и о передаче гражданского дела по иску МП <адрес> «Тепловая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по подсудности по месту его жительства оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14.10.2022 постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку после вынесения определения мировой судья указал, что судебный акт обжалуется вместе с резолютивной частью решения. В выдаче копии определения мировой судья отказал, заявив о необходимости обращения с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое будет рассмотрено в течение пяти рабочих дней, при этом отложив судебное заседание на 1810.2022 в 10:00. Отказывая в удовлетворении требований ответчика, мировой судья указал, что спорная квартира, за обслуживание которой взыскиваются коммунальные платежи, находится в пределах территориальной подсудности судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске. Кроме того, в границах территориально подсудности указанного судебного участка проживает большинство ответчиков. В рассматриваемом споре не применяется солидарная ответственность собственников жилого помещения по оплате задолженности за коммунальные услуги, ответчики должны нести расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на жилое помещение. ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>, с июля 2015 года. С июля 2015 по октябрь 2019 ФИО3 проживал на праве коммерческого найма по адресу: <адрес>, а с октября 2019 по настоящее время в принадлежащей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ на определения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы или представления.

В соответствии со статьями 331-332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абзаца 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда о выделении или отказе в выделении исковых требований в отдельное производство нормами ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба ФИО3 в указанной части не может быть рассмотрена по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по частной жалобе в указанной части.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных положений законодательства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку исковое заявление предъявлено муниципальным предприятием г. Омска «Тепловая компания» по выбору истца – по месту нахождения ответчиков ФИО1, ФИО2, зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент предъявления искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о принятии искового заявления к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, рассматриваемый спор подлежит разрешению по существу мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске, что исключает передачу дела по подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация судом первой инстанции своего права, предусмотренного статьей 151 ГПК РФ по выделению части требований в отдельное производство, не является безусловным основанием для передачи выделенного требования для рассмотрения другим судом, если иск был принят без нарушения правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая требования статьей 6.1, 13 ГПК РФ, принятие иска к производству без нарушений правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для направления исковых требований к ФИО3 в другой суд даже в случае выделения исковых требований к нему в отдельное производство.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, наличие оснований, влекущих отмену определения мирового судьи судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе ФИО3 на определение суда о выделении или отказе в выделении исковых требований в отдельное производство.

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1430(51)/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                                 Т.А. Беккер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.