Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2023 ~ М-2558/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-4245/2023

25RS0001-01-2023-004398-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.10.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика убытки в размере 841 567 рублей, причинённые ДД.ММ.ГГГГ в результате замены стояка канализации в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, а также взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учётом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). Многоквартирный дом находится под управлением ответчика.

В соответствии с доводами иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате замены стояка канализации повреждены перекрытия помещений квартиры.

Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ленинского района» произвела приемку выполненных работ по замене стояка канализации через перекрытия кв.2, 3, магазина «Дипломат» МКД № по <адрес>.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Дальэкспертиза» по инициативе истца, рыночная стоимость трав требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 841 567 рублей.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проектно-изыскательная компания «Монолит», по результатам проведённого исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.10 и 11 главы II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»», утверждённому постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также требованиям п.1 ст.89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями (претензиями) о возмещении убытков в добровольном порядке, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, в размере 841 567 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленной в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в размере 841 567 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда, опровергающих доводы и основания иска, не представлено.

Поскольку установлены факты нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учётом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учётом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика подтверждённые документально издержки истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 250817269535) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 567 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 567 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856 567 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 250817269535) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 916 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░