Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2021 от 04.10.2021

Судья Комиссарова Е.С.         Дело № 12-508/2021

(дело № 5-730/2021)

                    РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ликвидатора ООО «Ценность» Виноградова А.А. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Ценность»,

установил:

30 ноября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Коми Ложкиным В.Н. по результатам административного расследования в отношении ООО «Ценность» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судьей Воркутинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25 августа 2021 года принято постановление, которым ООО «Ценность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, ликвидатор ООО «Ценность» Виноградов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми ООО «Ценность» своего защитника не направило; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; потерпевшая Сырчина С.Ю. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, жалоба на постановление судьи рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения УФССП России по Республике Коми на жалобу, оснований для изменения или отмены постановления судьи не усматриваю.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его не исполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из дела следует, что ООО «Ценность» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Установлено, что Сырчина С.Ю. 17 августа 2020 года через сеть Интернет подала заявку в микрофинансовую организацию «Mishkamoney», где ей был одобрен кредит на сумму ... рублей.

В тот же день 17 августа 2020 года между ООО МКК «Ценность» (МК «Mishkamoney») и Сырчиной С.Ю. заключен договор микрозайма на сумму ... руб. сроком погашения 16 сентября 2020 г. Сырчина С.Ю. исполнила обязательства по возврату долга по договору микрозайма в полном объеме 27 августа 2020 года, то есть досрочно, в связи с чем, у нее не имелось просроченной задолженности по договору от 17 августа 2020 года. Несмотря на это, ООО МКК «Ценность» допустило осуществление взаимодействия с Сырчиной С.Ю., направив ей 3 сентября 2020 года текстовое сообщение с требованием возврата суммы займа.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Ценность» осуществило взаимодействие с Сырчиной С.Ю. после погашения ею микрозайма, тем самым введя потерпевшую в заблуждение относительно имеющейся задолженности по микрозайму, доставив неудобства и личное беспокойство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 ноября 2021 года в отношении ООО «Ценность» протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Ценность» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте от 12 сентября 2020 года, согласно которому в 9 час. 18 мин. поступило сообщение Сырчиной С.Ю. о том, что ей угрожают коллекторы; рапортом УУП ОМВД России по г. Воркуте от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которым Сырчина С.Ю. 11 сентября 2020 года обратилась с заявлением о том, что ей поступают звонки с неизвестных абонентских номеров, а также СМС-сообщения с оскорблениями, угрозами и требованиями о погашении долга по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией «Mishkamoney», соответствующим заявлением Сырчиной С.Ю. и объяснениями, данными ею 11 сентября 2020 года; копиями чеков ...» от 27 августа 2020 года, подтверждающими погашение Сырчиной С.Ю. микрозайма в размере ... руб.; скриншотами СМС-сообщений, из которых следует, что 3 сентября 2020 года на телефон Сырчиной С.Ю. поступило сообщение с требованием возврата долга; протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года в отношении ООО МКК «Ценность».

Признавая ООО «Ценность» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и привлекая к административной ответственности, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности положений подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Соглашаюсь с указанными выводами, так как они вопреки доводам жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Ценность» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Ценность» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем, нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Административное наказание ООО «Ценность» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Ценность» оставить без изменения, жалобу ликвидатора ООО «Ценность» Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Судья - И.Г.Пристром