Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2023 ~ М-1345/2023 от 16.10.2023

38RS0017-01-2023-001626-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                                                            г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А.,                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2023 по иску Кузнецова Владимира Геннадьевича к Орешкиной Татьяне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. дата обезличена в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> в районе здания номер обезличен водитель Орешкина Т.С., управляя автомобилем TOYOTA SURF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отъезжая от здания аптеки «Сибирский» задним ходом с парковки, не убедилась                                   в безопасности движения и отсутствию транспортных средств на проезжей части дорожного полотна, не выбрала безопасный скоростной режим задним ходом,                           не выполнила требования правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю истца, следующему по проезжей части дороги на зеленый знак светофора, пользующемуся преимущественным правом движения, создала опасность для движения и допустила столкновение задней частью кузова своего автомобиля с задней правой частью автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жуковой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кузнецова В.Г. причинены механические повреждения: вмятина, коробление задней право двери; задиры и наслоение лакокрасочного покрытия, сложная деформация, коробление, вмятины задней правой боковины, задиры, сколы, наслоение лакокрасочного покрытия; изгиб задней правой боковины бампера, срыв с места крепления, задиры, царапины лакокрасочного покрытия. Постановлением                                     номер обезличен по делу об административном правонарушении от дата обезличена Орешкина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Факт ДТП и его обстоятельства ответчиком не оспаривалось в настоящее время. Гражданская ответственность Орешкиной Т.С. на момент ДТП не была застрахована.               На основании вышеизложенных норм права, ответственность за последствия данного ДТП несет в полном объеме Орешкина Т.С. Согласно заключению эксперта номер обезличенЭ судебной автотехнической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет                                           <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Кузнецов В.Г. просит суд взыскать в его пользу с Орешкиной Т.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей,                                                            за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Орешкина Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена номер обезличен).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному в справке о ДТП в качестве места жительства, адресу регистрации, извещения доставлены по названным адресам, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Жукова О.В. не явилась, о времени и месте извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>                     произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA SURF, государственный регистрационный знак О170ЕМ138 собственника Орешкиной Т.С. и MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Кузнецов В.Г., под управлением водителя Жуковой О.В.

Из справки о ДТП от дата обезличена следует, что в результате ДТП у автомобиля OUTLANDER были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения задней левой части кузова.

Постановлением номер обезличен по делу об административном правонарушении от дата обезличена Орешкина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Орешкиной Т.С. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, из которого следует, что дата обезличена Орешкина Т.С., в нарушение пункта 2.11 ПДД РФ дата обезличена управляла автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Жуковой О.В. была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Орешкиной Т.С. в пользу истца Кузнецова В.Г., суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от дата обезличена номер обезличен разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение номер обезличенЭ от дата обезличена, выполненное ООО «Эксперт оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу и приходит к выводу, что с ответчика Орешкиной Т.С. в пользу истца Кузнецова В.Г. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Иного сторонами не представлено, каких-либо ходатайств суду о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Рассматривая заявленные требования истца Кузнецова В.Г. о взыскании                                               с ответчика Орешкиной Т.С. расходов за услуги независимой экспертизы в размере                                      <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с договором номер обезличен оказания возмездных услуг                               от дата обезличена на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенным между ООО «Эксперт Оценка» и заказчиком Кузнецов В.Г., на предмет определения технологии, объема и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, усматривается, что стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена. По результатам оценки было составлено заключение                                     номер обезличенЭ от дата обезличена, которое послужило основанием для составления искового заявления и обращения в суд.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами и признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования Кузнецова В.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Орешкиной Т.С.                          в пользу истца Кузнецова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Орешкиной Т.С. материального ущерба, то в соответствии с                                                     ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орешкиной Т.С. в пользу истца Кузнецова В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от дата обезличена.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова В.Г., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>                                                                    с Орешкиной Т.С., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Н.С. Рычкова

В мотивированном виде заочное решение изготовлено дата обезличена.