Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 11.01.2024

УИД 61МS0139-01-2023-002302-07

Дело № 11-2/2024

Мировой судья Парьева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредиту в размере 3955,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у ответчика отсутствовала возможность предоставить возражения в суд, копии документов в его адрес не были направлены. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотреть по общим правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ОТБ Банк» представило заемщику кредит в размере 24075 рублей сроком на 10 месяцев под 26,7 % годовых для приобретения телевизора LG, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принятые на себя обязательства по погашению денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3955,19 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 819, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, и учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, указанной истцом, в полном размере, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал искового заявления с приложенными документами, а также не имел возможности подать возражения по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что иск рассмотрен судом первой инстанции по правилам упрощенного производства в порядке главы 21.1 ГПК РФ.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, представленный ООО «РСВ», из которого следует, что в адрес ФИО2 направлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления доказательств относительно заявленных требований и окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных доказательств, при этом представленные стороной документы должны быть направлены ею другой стороне, о чем указано в определении (л.д. 1). Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, определение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение по делу (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Ответчик в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований не представил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 335.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                            Галимуллина Н.Ф.

    Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.