Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 31.07.2023

    Дело № 1-212/23 (№ 12301320069000454)    КОПИЯ

УИД 42RS0042-01-2023-001796-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            06 сентября 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимого Александрова А.С.,

защитника адвоката Рахманина Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Александрова С.А., родившегося ..... в ....., ....., судимого:

..... Центральным районным судом ..... по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ..... снят с учёта по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 11 часов 00 минут Александров А.С., будучи в алкогольном опьянении, находясь у ТЦ «.....», расположенного по ..... ....., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ему в пользование сотовый телефон «.....», модель ..... и не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон ..... стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым Александров С.А. причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Александров А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаниям подсудимого Александрова А.С. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), ..... около 11 часов 00 минут у ТЦ «.....», расположенного по ..... ..... он встретил незнакомую ему женщину, а именно Потерпевший №1 Он попросил у неё сотовый телефон «.....», так как ему нужно было позвонить. Потерпевший №1 дала ему телефон, после чего отвлеклась от него. Он отошёл в сторону, набрал нужный номер телефона, но не дозвонился и, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 на него не смотрит, решил похитить её сотовый телефон. Он пошёл на остановку «.....», сел в автобус ..... и поехал в ....., где сдал в залог в комиссионный магазин «.....», расположенный по ..... похищенный им сотовый телефон «.....» в прозрачном пластиковом чехле-бампере за 2500 рублей. Выкупать его он не собирался, так как не знал, кому возвращать. Сим-карты он из телефона выбросил. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения её сотового телефона, поэтому, чтобы возместить материальный ущерб, он нашёл денежные средства, выкупил сотовый телефон «..... из комиссионного магазина и добровольно выдал в ходе следствия. Сотовый телефон был возвращён потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 21-24, 72-73).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым как при проверке его показаний на месте (л.д.26-31), так и в ходе очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 50-52).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого Александрова С.А. на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ..... около 11-00 час. находилась на одной из лавок у ТЦ «.....», расположенного по ..... ...... К ней подошёл незнакомый парень, на вид которому было около 30 лет, среднего телосложения, коротко стриженный, на лице была небольшая борода. Он был одет в майку серого цвета, трико тёмного цвета. Между ними завязался разговор. После чего парень попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Она, доверяя парню, передала ему свой сотовый телефон «.....» в корпусе бирюзового цвета. Парень взял телефон и отошёл с ним в сторону. В это время она немного отвлеклась от него, так как ждала ФИО6, который должен был подойти к ней. После чего она увидела, что парень стал быстро отходить дальше с её телефоном и совсем куда-то ушёл. Ему она вслед ничего не кричала и не пыталась догнать, так как растерялась. Потом к ней подошел ФИО12, и она ему рассказала о том, что у неё украли телефон. ФИО6 побежал вслед, но никого не нашел с её телефоном. Сотовый телефон «.....» в корпусе бирюзового цвета с экраном чёрного цвета, был приобретён ею в начале июня 2023 г. в магазине «.....» за 7200 рублей. В настоящее время телефон с учётом износа оценивает в 6000 рублей. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле-бампере, было защитное стекло, две сим-карты, которые не представляют материальной ценности. Причинённый ущерб в сумме 6000 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 20000 рублей. Из данной суммы она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 6480 рублей, 5000 рублей оплачивает за коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. В ходе следствия Александров С.А. вернул ей похищенный сотовый телефон и извинился. Она его простила, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-36), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает в комиссионном магазине «.....», расположенном по ...... ..... в утреннее время к ней пришёл незнакомый парень, на вид 35 лет, худощавого телосложения, и хотел продать сотовый телефон «.....» в корпусе голубого цвета. Она проверила телефон на работоспособность и оценила его в 2500 рублей. Оформив продажу, она отдала парню закупочный акт и передала деньги. ..... пришёл данный парень и выкупил сотовый телефон за 3000 рублей. Товар в их магазин сдаётся по паспорту. Сотовый телефон «.....» был сдан на Александрова С.А.

Кроме того, виновность подсудимого Александрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами:

- обращением Потерпевший №1 ..... с заявлением о хищении у неё сотового телефона «.....» стоимостью 6000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого был осмотрен участок местности у ТЦ «.....», расположенного по ..... ....., в результате осмотра ничего не изъято (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от ....., в ходе которой в помещении комиссионного магазина «.....», расположенного по ....., у свидетеля Свидетель №1 были изъяты копия договора скупки ..... от ..... и копия договора продажи от ..... (л.д. 39), которые были осмотрены (л.д. 42-44) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41, 45);

- протоколом выемки от ....., в ходе которой в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., расположенном по ....., у подозреваемого Александрова С.А. был изъят сотовый телефон «.....» (л.д. 54-55), который был осмотрен (л.д. 56-59) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ....., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон «.....», в корпусе бирюзового цвета, без царапин, с защитным стеклом, в прозрачном пластиковом чехле-бампере, IMEI: ....., IMEI: ..... (л.д. 61-63).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Александрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной.

Суд квалифицирует действия Александрова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

    Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица, за действиями подсудимого не наблюдали и совершая преступление, он рассчитывал на это.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, невозможности единовременного восполнения утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, характеризуется с места работы и от соседей положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, с ..... по ..... состоял на диспансерном учёте в ГБУЗ «ННД» с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», ..... снят с учета с выздоровлением.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый состоит в браке, проживает с супругой, малолетним сыном от другого брака и сыном супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании, каким образом он распорядился похищенным имуществом, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании ребёнка супруги об другого брака, оказание материальной и физической помощи родителям-пенсионерам, добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не может признать объяснения Александрова А.С. (л.д. 15-16), которые он давал по уголовному делу, в качестве явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а объяснения по преступлению давались подсудимым после возбуждения уголовного дела и после его доставления в отдел полиции, в том числе по результатам оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых была установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данное объяснение учтено судом в виде иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый Александров А.С. в момент совершения преступлений, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступления, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности Александрова А.С., оснований считать, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступлений Александров А.С., лишило его внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение им преступления, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого Александровым А.С., степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих таковое, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Александрова А.С., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом категории совершенного преступления, поведения после его совершения, как и поведения Александрова во время испытательного срока, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого при отсутствии отягчающих таковое, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, суд считает возможным сохранить Александрову условное осуждение по приговору Центрального районного суда ..... от ......

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговор Центрального районного суда ..... от ..... исполнить самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Александрова С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: 1) копию договора скупки ..... от ....., копию договора продажи ..... от ....., хранить в материалах уголовного дела; 2) сотовый телефон ..... возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                                                    .....

.....                                                                                       Е.Н. Спицина

.....