Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7866/2022 от 27.06.2022

Судья: Андреева Е.А.

                     Апел. гр./дело: 33 -7866/2022

Номер дела суда первой инстанции № 2–634/2022

         Апелляционное определение

г. Самара 04 августа 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллова Д.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05 мая 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хайруллова Д.Р. -отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Хайруллова Д.Р. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Чемодановой Л.А. (представителя ответчика Шевчука В.А.) против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Хайруллов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Кукиной В.Е., Шевчуку В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

В рамках другого дела, истец обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Кукиной В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 498 400 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением Кукиной В.Е. и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением Хайруллова Д.Р.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В целях обеспечения исковых требований, одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство – на автомобиль НИССАН ЖУК, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ответчику Кукиной В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль НИССАН ЖУК, гос.номер №, принадлежащий ответчику Кукиной В.Е.

Однако ответчик Кукина В.Е., зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на него наложен арест, произвела отчуждение транспортного средства ответчику Шевчуку В.А.

Регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД была произведена несмотря на неоплаченные штрафы в количестве 5 штук на общую сумму 5 800 руб. с сохранением прежних государственных номеров.

Другим решением Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2021г., с Кукиной В.Е. в пользу Хайруллова Д.Р. взыскана денежная сумма.

По мнению истца, отчуждение вышеуказанного автомобиля было произведено ответчиком Кукиной В.Е. с целью невыполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2021 г.

Истец Хаируллов Д.Р. просил суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кукиной В.Е. и Шевчуком В.А.,

2) применить последствия недействительности сделки, обязав Шевчука В.А. возвратить Кукиной В.Е. транспортное средство НИССАН ЖУК 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый,

3) обязать Кукину В.Е. возвратить Шевчуку В.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль,

4) взыскать с Кукиной В.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Кукина В.Е. - в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ответчика Шевчука В.А. - иск не признал, утверждая, что Шевчук В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Хайрулловым Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что ответчик Кукина В.Е. нарушила договор купли-продажи, продав арестованный автомобиль, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным,

что покупатель автомобиля не взял справки из ГИБДД о возможных ограничениях: было 5 неоплаченных штрафов на сумму 5800 руб., не взял справку из нотариальной конторы об обременении, не сделал запрос на сайте Автокод,

что низкая стоимость автомобиля была решающим фактором договора купли-продажи,

что наличие договора купли-продажи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль,

что продавец Кукина В.Е. слукавила покупателю Шевчук В.А., так как на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. было определение Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2021г. о наложении ареста на автомобиль, которое должно было быть в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., а не через месяц (не в августе).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением ответчика Кукиной В.Е. и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением истца Хайруллова Д.Р.

В результате ДТП, автомобилю Мазда 3 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В рамках другого дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Хайруллов Д.Р. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Кукиной В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Другим решением Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2021г., по гражданскому делу №2-2190/2021, с Кукиной В.Е. в пользу Хайруллова Д.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 491 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 450,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскано 500 850,50 руб.

В рамках рассмотрения данного другого гражданского дела №-2190/2021, определением суда от 09.07.2021г. в порядке обеспечения иска, наложен арест на принадлежащее Кукиной В.Е. транспортное средство - НИССАН ЖУК, г/н №.

В настоящее время собственником транспортного средства НИССАН ЖУК, г/н № является ответчик Шевчук В.А., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Кукиной В.Е. и покупателем Шевчуком В.А. в простой письменной форме - заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН ЖУК, г/н №.

Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 120000 руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, под арестом не состоит, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В настоящем иске истцом заявлено о признании данного договора купли-продажи автомобиля между Кукиной В.Е. и Шевчуком В.А. недействительным, при заключении которого, по мнению истца, ответчик Кукина В.Е. действовала недобросовестно.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Однако истец Хайруллов Д.Р. стороной оспариваемой сделки не является.

Нарушение своих прав истец обосновывает невозможностью взыскания денежных средств с Кукиной В.Е. в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, ответчик Кукина В.Е. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение.

Доказательств тому, что исполнение решения суда стало невозможным именно по причине отчуждения ответчиком Кукиной В.Е. автомобиля, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также материалы дела не содержат данных о фактическом использовании Кукиной В.Е. спорого автомобиля, наличии родственных, либо рабочих связей между Кукиной В.Е. и Шевчуком В.А., знакомства сторон до заключения сделки, позволяющих предполагать осведомленность о преследовании ответчиком Кукиной В.Е. противоправных целей при отчуждении имущества, то есть наличие злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

На момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) Шевчуком В.А. спорного автомобиля, сведений о наложении ареста на автомобиль ещё не имелось.

Указанные сведения о наложении ареста на автомобиль - были внесены в базу ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ. (определение получено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.), в реестре залогов автомобиль не значился, также не было вынесено решения Волжским районным судом Самарской области от 14.09.2021г. по гражданскому делу № 2-2190/2021.

В материалах данного другого дела № отсутствуют доказательства направления истцом Хайрулловым Д.Р. ответчику Кукиной В.Е. копии искового заявления, судебные повестки, копия определения о наложении ареста на автомобиль, копия заочного решения, направленные ответчику Кукиной В.Е. возвращены в суд в связи с не востребованностью адресатом (копии данных документов приобщены к материалам настоящего дела).

Доводы истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, суд признал несостоятельными, поскольку покупатель кроме стоимости автомобиля, оплатил также задолженность Кукиной В.Е. в общем размере 71 640,47 руб.; Между тем, год выпуска автомобиля НИССАН ЖУК - 2011 г., данный автомобиль после ДТП был в нормальном состоянии.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют условия договора, стороной которого истец не является.

Ответчик Шевчук В.А. фактически пользуется автомобилем после его приобретения, поставил автомобиль на регистрационный учет, застраховал гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оплачивает собственные штрафы ГИБДД, приобретал запасные части для автомобиля согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям представителя ответчика Шевчука В.А., им сохранены не все заказ-наряды о приобретении запасных частей, так как Шевчук В.А. не ожидал настоящего спора в суде.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Хайруллову Д.Р. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Хайруллова Д.Р. о необходимости в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 05 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова Д.Р. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: