Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2021 от 03.08.2021

                                                                                            Дело № 2-4865/21

16RS0051-01-2021-008490-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания    Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» к Зариповой Г.В. о возврате изделий,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Бриз» обратилось в суд с иском к Зариповой Г.В. о передаче из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующих изделий: блока оконного пластикового одностворчатого с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до <данные изъяты> кв.м, стоимостью 14 096,75 рублей, блока оконного пластикового трехстворчатого с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до <данные изъяты> кв.м, стоимостью 23 961,62 рублей, двери балконной пластиковой поворотной с импостом, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более <данные изъяты> кв.м, стоимостью 14 466,06 рублей в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2020 года Московским районным судом города Казани принято решение об удовлетворении иска Зариповой Г.В. к ООО СК «Бриз» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 168 709 рублей 51 копейка, в том числе расходов на приобретение оконных и дверных блоков. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в стоимость устранения недостатков включены новые строительные материалы и изделия, старые строительные материалы подлежат передаче ООО СК «Бриз», которое указанное решение суда исполнило в полном объёме.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика передать оконные блоки и балконную дверь без указания стоимости изделий. С учетом уточнения, представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

                    Согласно адресной справке Зарипова Г.В. с 29.12.2020 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно материалам гражданского дела №, дело поступило в Приволжский районный суд города Казани 03 августа 2021 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 03 августа 2021 года исковое заявление ООО СК «Бриз» к Зариповой Г.В. о возврате изделий принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09 сентября 2021 года.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту ее жительства вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73).

09 сентября 2021 года судом было назначено основное судебное заседание на 19 октября 2021 года, о чем надлежащим образом была извещена ответчик, однако, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 74).

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика и в связи с несогласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, разбирательство дела было отложено на 16 ноября 2021 года, о чем ответчик также была извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 75).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в силу вышеприведенных норм, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как установлено судом, гражданское дело в производстве суда находилось с 03 августа 2021 года, ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний, однако, в суд не являлась.

В судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2021 года представитель ответчика указал, что ответчику не было известно о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, просил судебное заседание отложить.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату учел длительность нахождения в производстве суда гражданского дела, надлежащее извещение ответчика о каждом судебном заседании, возможность ответчика в более ранние сроки обеспечить участие в суде своего представителя, расценил действия со стороны ответчика Зарипорвой Г.В. как направленные на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, в связи с чем, не нашел основания для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения разбирательства дела.

При этом, для ознакомления с материалами дела представителя ответчика судом был объявлен перерыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску Зариповой Г.В. к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителя иск удовлетворён частично, с ООО СК «Бриз» в пользу Зариповой Г.В. взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 168 709 рублей 51 копейка, расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей (л.д.26-30).

Принимая данное решение, и оставляя решение суда без изменения, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что 07 ноября 2018 года между ООО «СК «Бриз» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве четырехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. По договору уступки права требования от 17 декабря 2018 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Зариповой Г.В., к последней перешло право требования по указанному договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Бриз» и Зарипова Г.В. подписали акт приема-передачи квартиры с фактическим номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Однако объект долевого строительства передан со строительными недостатками.

Согласно заключению судебной экспертизы квартира не соответствует представленным листам проекта в части отсутствия гидроизоляции в санузлах, с нарушением от строительно-технических норм выполнены отделка внутренних стен (штукатурка), ПВХ оконные блоки и балконная дверь в части качества используемых изделий, а также в части их монтажа, устройство стяжки пола (наличие трещин, отсутствие гидроизоляции в санузлах), теплоизоляция наружных стен и оконных блоков, балконных дверей, монтажных швов. Требования, предъявляемые к теплоизоляции наружных стен и оконных блоков, балконных дверей, монтажных швов, носят обязательный характер, остальные выявленные в квартире дефекты нарушают требования строительных правил и ГОСТ. Несоблюдение данных требований влияет на ухудшение качественных и эксплуатационных характеристик объекта и приводит к невозможности его эксплуатации без дополнительного вложения денежных средств. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 168 710 рублей.

20 января 2021 года ООО СК «Бриз» в полном объёме исполнило решение Московского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года, перечислив Зариповой Г.В. 276 228 рублей 51 копейка (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Поскольку ООО СК «Бриз» возместило ответчику расходы на устранение строительных недостатков, в том числе на замену оконных блоков и балконной двери, требования истца о передаче оконных блоков, балконной двери подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает целесообразным установить ответчику срок для передачи оконных блоков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо иной нормы процессуального закона, данный спор не относится к категории споров, для которых федеральным законом установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика как у потребителя отсутствует обязанность по возврату элементов (подлежащих демонтажу оконных блоков, балконной двери), замена которых требовалась для устранения недостатков квартиры, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права.

Ссылки представителя ответчика о том, что изделия у ответчика отсутствуют допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, доказательств того, что ответчик произвела ремонт, заменила оконные блоки, балконную дверь суду не представлено.

Поскольку исковые требования ООО СК «Бриз» удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» к Зариповой Г.В. о возврате изделий, удовлетворить частично.

Обязать Зарипову Г.В. передать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> блок оконный пластиковый одностворчатый с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до <данные изъяты> кв.м, блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью <данные изъяты> кв.м, дверь балконную пластиковую поворотную с импостом, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более <данные изъяты> кв.м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Зариповой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья                          Чибисова В.В.