Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-618/2022 (5-3175/2021;) от 24.12.2021

№

25RS0№-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года <адрес>, Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ир-строй», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, пом.15, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

дата в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ир-строй» (далее – ООО «Ир-строй») привлекло к незаконной трудовой деятельности без разрешения на работу на территории РФ гражданина КНДР Зен Сен Зун, дата г.р., в качестве каменщика на объекте «Строящийся многоквартирный жилой дом и сооружение для хранения автомобильного транспорта», чем нарушило требования ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ООО «Ир-строй» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании - директор ФИО4 вину общества в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что она не принимала на работу иностранных граждан, в период с дата по май 2021г. Отсутствовала в <адрес>. свои полномочия руководителя она никому не передавала. Её работник- мастер ФИО5, без согласования с ней, принял на работу иностранных граждан без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Данное решение ФИО5 принял самостоятельно, её не уведомил.

Защитник ООО «Ир-строй» ФИО6 ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица. В действиях директора Общества и, соответственно, юридического лица нет вины в совершении административного правонарушения. Ответственность по привлечению к незаконной трудовой деятельности иностранной рабочей силы взял на себя мастер строительно-монтажных работ ФИО5, который действовал исключительно из личных соображений. Так, в нарушение п. 4.7 инструкции ФИО5 на рассмотрение руководителя ООО «Ир-строй» устных и письменных представлений о приеме на работу иностранных граждан не вносил, ФИО4 о привлечении иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности известно не было. Также указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В случае, если суд признает юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, просил применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ОИК УВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности; патент- документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Ир-строй» на основании договора строительного подряда от дата № осуществляет строительные и иные подрядные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом и сооружения для хранения автомобильного транспорта в районе <адрес> в <адрес>».

дата старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> проведена проверка объекта «Многоквартирный жилой дом и сооружения для хранения автомобильного транспорта в районе <адрес> в <адрес>».

В ходе указанной проверки установлено, что по адресу: <адрес> ООО «Ир-строй» привлекло к незаконной трудовой деятельности без разрешения на работу на территории РФ гражданина ФИО1 ФИО2, в качестве каменщика на указанном объекте. При этом при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности трудовой договор не заключался, договоренность об оплате труда была устная.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом от дата, протоколом об административном правонарушении от дата ПК-25 №, актом от дата №, фототаблицей, письменным объяснениями ФИО2 от дата, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от дата о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, приказом о приеме на работу ФИО5 от дата, объяснением ФИО5, договором полной материальной ответственности, должностной инструкцией, договором строительного подряда от дата №, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ир-строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом само по себе отсутствие ФИО4 на территории <адрес> (что подтверждается квитанцией к электронному билету), а, равно как и привлечение к незаконной трудовой деятельности иностранных лиц ФИО5 не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ состоит в совершении действий по привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у разрешения на работу либо патента.

В свою очередь, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.ООО «Ир-строй» осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (сведения ОКВЭД ОК 029-2014, 41.20 выписки из ЕГРЮЛ).

ФИО5 является мастером строительных и монтажных работ ООО «Ир-строй», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Ир-строй» от дата мастер строительных и монтажных работ относится к категории руководителей. Также производит расстановку бригад и отдельных работников на участке, устанавливает их производственные задания, выдает наряды, принимает законченные работы и пр.

В соответствии с п. 3.17 инструкции он обязан не допускать присутствия на рабочих местах и на территории участка посторонних лиц.

Суд приходит к выводу, что деятельность общества по осуществлению строительных фактически не возможно без привлечения работников (строителей), трудовая деятельность которых подконтрольна мастеру строительных и монтажных работ, принимающего указанных лиц и допускающего их на объект, а также проводящего инструктаж в соответствии с возложенными не него обществом обязанностями.

Иными словами, ФИО5 являющийся мастером строительных и монтажных работ, должность которого относится к категории руководителей, допуская к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, фактически действовал не от своего имени, а в интересах юридического лица, м целью выполнения строительных работ по договору от дата № (что также отражено в его объяснениях). В период временного отсутствия директора общества на территории <адрес> профессиональная деятельность общества по строительству спорного объекта не приостанавливалась.

Таким образом, доводы защитника ООО «Ир-строй» об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения расцениваются судом как основания избежать административной ответственности.

Доводы общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ООО «Ир-строй» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названого кодекса.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не допускается.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для замены административного наказания.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административном правонарушении является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Таким образом, оснований для замены штрафа предупреждением с применением положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку невыполнение правил и норм законодательства РФ о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, направленного на охрану прав и законных интересов граждан, общества и государства, создает непосредственную угрозу наступления негативных последствий от незаконной миграции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно: согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет сайте ФНС России rmsp.nalog.ru Общество является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что следует из материалов дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достаточным и ведущим к достижению целей административного наказания будет являться наказание именно в виде штрафа.

При этом, суд полагает необходимым при назначении размера штрафа учитывать положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ в силу которых административные правонарушения минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, но не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае, в отношении Общества возможно снизить размер штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ООО «Ир-строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: Банк получателя Дальневосточный ГУ Банк // УФК по <адрес>, БИК 010507002, кор/счет 40№, получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с 04201431290№, р/с 03№, КБК 18№. УИН 18№.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    О.О. Ясинская