Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-1961/2022;) ~ М-1533/2022 от 26.05.2022

к делу № 2-110/23

УИД № 23RS0044-01-2022-002283-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием истца Бычковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой ФИО8 к Северскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании направить в кредитные организации постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 марта 2022 года и снятия ограничения с распоряжения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Северскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Обязать ответчика направить в кредитные организации постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25.03.2022г., снять ограничения с распоряжения её имуществом (автомобилем).

В обоснование искового заявления указала, что в производстве Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 05.04.2018г. № о взыскании с неё в пользу Минаевой Т.И. денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль, возбужденное на основании решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг ею был погашен в полном объёме, о чём уведомлен судебный пристав-исполнитель Микаелян П.Г. Тем не менее, исполнительное производство не было прекращено, в связи с чем, она обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с административным заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Северского районного суда от 12.05.2021г. административные исковые требования удовлетворены в полном объёме, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Также судебный пристав-исполнитель был обязан судом устранить выявленные нарушения закона. Но, тем не менее, исполнительное производство было прекращено только 30.12.2021г.

В ходе исполнения исполнительного производства от 05.04.2018г. № с неё были взысканы сверх суммы долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма переплаты установлена и подтверждена в решении Северского районного суда от 12.05.2021г.

После чего, судебным приставом-исполнителем Микаелян П.Г. 10.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не поступало, тем не менее, исполнительный сбор взыскан в полном объёме.

Так как фактически исполнительский сбор был погашен в связи с переплатой по исполнительному листу, ею 04.02.2022г. направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства (получена 09.02.2022г.), данная жалоба рассмотрена не была.

Более того, 03.01.2022г. с её банковской карты списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения долга, а также 14.01.2022г. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Так как жалоба не была рассмотрена, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, с неё в полном объёме взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля, исполнительное производство прекращено.

Но в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Микаэлян П.Г. не направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25.03.2022г., находящиеся на счетах в банках: Краснодарское отделение 8619 ПАО «Сбербанк», филиал № 2351 банка ВТБ (ПАО), Красноярское отделение 8646 ПАО Сбербанк, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», КБ «Кубань Кредит» ООО, РНКБ банк (ПАО), АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, с неё взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 02.04.2022г., и <данные изъяты> рублей 21.04.2022г., а всего <данные изъяты> рублей, что также является взысканным сверх суммы долга.

Также не сняты ограничительные меры с её имущества (автомобиль), в связи с чем, она не может распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, ею 21.03.2022г. было направлено заявление на возврат излишне уплаченной суммы по исполнительному производству (получено 24.03.2022г.). До настоящего времени заявление не рассмотрено, денежные средства ей не возвращены, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации не направлены, ограничительные меры с имущества не сняты.

Таким образом, по мнению истца, переплата составила: 1. По исполнительному производству от 05.04.2018г. № – <данные изъяты> рублей; 2. По исполнительному производству от 10.01.2022г. № – <данные изъяты> рублей. А всего сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, действиями должностного лица - судебного пристава Микаэлян П.Г. ей были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, по её мнению, ответственность за действия Микаэлян П.Г. несёт Северское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Период просрочки пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления) составил ДД.ММ.ГГГГ дней, сумма процентов составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Бычкова О.К. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем пояснив, что просит удовлетворить её требования частично, так как часть требований она сама выполнила. Она ранее подавала заявления в ОМВД, прокуратуру и УФССП России, но ответов не получила. Также пояснила, что доказательств переплаты в деле нет. Просит вернуть ей излишне перечисленные деньги.

Представитель ответчика Северского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и третье лицо Минаева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Северского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Микаелян П.Г. в адрес суда 15.11.2022г. поступило письменное ходатайство от 14.11.2022г. №, в котором она просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя Северского РО.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Бычкову О.К., изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Северского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Микаелян П.Г., изложенное в письменном ходатайстве от 14.11.2022г. №, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вступившим в законную силу 16.06.2021г. решением Северского районного суда от 12 мая 2021 года (л.д. 9-14), административные исковые требования Бычковой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Микаелян П.Г., Северскому РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Микаелян П.Г., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 05.04.2018 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Бычковой ФИО10 задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Обязана судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Микаелян П.Г. устранить выявленные нарушения закона путем принятия всех предусмотренных законодательством мер.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу 16.06.2021г. решением Северского районного суда от 12 мая 2021 года (л.д. 9-14) установлено, что с банковских счетов Бычковой О.К., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», в рамках исполнительного производства №-№ было списано в общей сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, общая сумма списанных и переданных взыскателю денежных средств превышает размер задолженности и исполнительского сбора. Так, из сводки по исполнительному производству следует, что долг в пользу взыскателя составлял <данные изъяты> рубль, исполнительский сбор составил <данные изъяты> рубля, а всего начислен долг <данные изъяты> рубля. Взыскателю было перечислено через депозит <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства № с должника Бычковой О.К. было удержано <данные изъяты> рубль, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, на депозитном счете находится <данные изъяты> рубль. Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства с должника Бычковой О.К. была удержана денежная сумма, превышающая задолженность перед взыскателем, однако, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Северского РОСП Микаелян П.Г. должным образом распределение удержанных денежных средств не осуществила, принятые в отношении должника ограничения не отменила, остаток денежных средств не возвратила, а исполнительное производство не окончила.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в ч. 11 ст. 70 указанного закона, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В силу ч. 6 ст. 110 данного закона, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Микаелян П.Г. об окончании ИП от 30.12.2021г. (л.д. 15-16), исполнительное производство № окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с чем, 04.02.2022г. Бычкова О.К. обратилась с жалобой на имя начальника Северского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ашиновой Т.Н. на постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022 №-ИП от 04.02.2022г. (л.д. 29-30), в котором она просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022г. №. Направить в её адрес копию о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022г. №-ИП. Вернуть взысканные по данному исполнительному производству денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России 10.02.2022г., указанное письмо получено адресатом (РОСП ГУ ФССП России) 09.02.2022г. (л.д. 34), что также подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33). Истец в своём исковом заявлении указывает, что ответ на данную жалобу ею получен не был. Ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств обратного, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как указано в ч. 6 ст. 127 данного закона, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

21.03.2022г. Бычкова О.К. обратилась с заявлением на имя начальника Северского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ашиновой Т.Н. на возврат излишне уплаченной суммы долга по исполнительному производству от 21.03.2022г. (л.д. 25-26), в котором она просила оплатить излишне взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в течение 30-ти дней с момента получения настоящего заявления. Снять ограничения в виде ареста со всех её банковских счетов и права распоряжения её имуществом (автомобилем). Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России 27.04.2022г., указанное письмо получено адресатом (ССП Северского района КК Ашиновой) 24.03.2022г. (л.д. 28).

Истец в своём исковом заявлении указывает, что ответ на данное заявление ею получен не был. Ответчиком также в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств обратного, представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как указано в п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указано в ст. 14 данного закона, государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, в связи с тем, что вступившим в законную силу 16.06.2021г. решением Северского районного суда от 12 мая 2021 года (л.д. 9-14) установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Бычковой О.К. была удержана денежная сумма, превышающая задолженность перед взыскателем, и на депозитном счёте Северского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сумма в размере <данные изъяты> рубль, суд полагает необходимым взыскать с Северского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Бычковой О.К. сумму переплаты по исполнительному производству № от 05.04.2018г. в размере <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, учитывая то, что в судебном заседании истец Бычкова О.К. не настаивала на исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании направить в кредитные организации постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 марта 2022 года и снятия ограничения с распоряжения имуществом, суд полагает возможным в данной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░