Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-1232/2023;) от 03.02.2023

                                                    №2-54/2024

                                                                                              УИД: 62RS0002-01-2022-003524-92

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    06 марта 2024 года                          г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца Кирилловой Л.А. – Лысенко М.В., действующегона основании доверенности в порядке передоверия <данные изъяты>

представителя ответчика Труниной Т.Г. – Халимовой Т.Е., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчиков ФССП и Управления ФССП РФ по Рязанской области Саллера И.В, действующего на основании доверенностей

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Кирилловой Л.А. к Труниной Т.Г., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Рязанской области о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кириллова Л.А.обратилась в суд с иском к Труниной Т.Г., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Рязанской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что Кирилловой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: Рязанская <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. наложен арест на нежилое помещение - пристройку к красильному отделу для мойки сдира, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., 2-х этажное, адрес объекта: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования. Ответственным хранителем, согласно акту, была назначена Трунина Т.Г.

    В результате ненадлежащего хранения имущества Труниной Т.Г., нежилому помещению с кадастровым номером № был причинен значительный ущерб.

    Таким образом, нарушено право истца на неприкосновенность частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституцией Российской Федерации.

    В возбуждении уголовного дела в отношении Труниной Т.Г. было отказано.

    Согласно заключению специалиста № об определении стоимости ущерба имуществу в результате противоправных действий, составленного ИП Шульман В.И., рыночная стоимость имущества, причиненного в результате противоправных действий, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2021 года составляет 2 091 517 рублей 36 копеек. Расходы на проведение исследования специалистом составили 118 000 рублей.

    Полагает, что ответственность за арестованное и переданное на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

    При таких обстоятельствах ответственный хранитель — Трунина Т.Г. обязана возместить ущерб, причиненный имуществу Кирилловой Л.А. в размере 2 208 517 рублей 36 копеек.

    До настоящего времени Трунина Т.Г. добровольно не возместила вред, причиненный имуществу Кирилловой Л.А.

    Досудебный порядок обращения к ответчику действующим законодательством не установлен, и истцом не применялся. Действия, направленные на примирение сторонами не предпринимались. Иным путем помимо обращения в суд разрешить вопрос защиты ее нарушенного права не представляется возможным.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена не только на Трунину Т.Г., но и на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации солидарно с Труниной Т.Г. в пользу Кирилловой Л.А. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 2 091 517 рублей 36 копеек, расходы на проведение исследования специалиста в размере 118 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 248 рублей 00 копеек.

    Протокольным определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харченко А.Б.

    Протокольным определением суда от 01 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Черкесова Н.В.

    Протокольным определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

    Истец Кириллова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд свое представителя.

    Ответчик Трунина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Третье лицо Харченко А.Б., представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Черкесова Н.В., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Представитель истца Кирилловой Л.А. – Лысенко М.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, также пояснил, что у истца не было доступа в нежилое помещение, так как сын ответчика Труниной Т.Г. препятствовал Кирилловой Л.А. в доступе в помещение. После передачи здания на ответственное хранение ответчику Труниной Т.Г. здание было частично разрушено, т.е. испорчено его внутренне состояние, что подтверждается заключением специалиста Шульмана. Полагает, что ответственный хранитель Трунина Т.Г., а также ФССП ответственны за ненадлежащее хранение имущества, поэтому надлежит взыскать сумму ущерба с Труниной и ФССП. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.12.2020 года были выделены в натуре Кирилловой Л.А. и Харченко А.Б. помещения в спорном нежилом помещении, порядок пользования которыми между ними был определен устно. Он не может пояснить, какими именно помещениями пользуется его доверитель Кириллова. Ущерб причинен только тем помещениям, которыми пользуется Кириллова.

    Представитель ответчика Труниной Т.Г. – Халимова Т.Е. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также в судебном заседании пояснила, что истцом не доказан факт виновных действий со стороны Труниной Т.Г., также истцом не представлено доказательств в каком состоянии здание передавалось на ответственное хранение Труниной Т.Г., а в последующем новому ответственному хранителю.

    Представитель ответчиков ФССП и Управления ФССП РФ по Рязанской области Саллер И.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, также в судебном заседании пояснил, что арест нежилого помещения и земельного участка был наложен с целью обеспечительных мер, с целью не возможности его отчуждения. Был составлен акт о наложении ареста. Истец Кириллова Л.А. 25.05.2021 года обратилась с административно исковым заявлением в Рязанский районный суд Рязанской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью данного имущества. 10.09.2021 года решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных Кирилловой Л.А. требований отказано, решение вступило в законную силу. Позже от Харченко А.Б. поступило заявление с просьбой сменить ответственного хранителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем был назначен Харченко А.Б.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В силу части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    В судебном заседании установлено, что истцу Кирилловой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу № предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество – земельный участок № <адрес>; нежилое помещение – пристройка к красильному отделу для мойки сдира № <адрес>; здание строительного отдела и электроотделочной мастерской назначение – нежилое № литера № одноэтажное <адрес> взыскателем по исполнительному производству является Харченко А.Б., должником –Трунина Т.Г..

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Труниной Т.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи подвергнуто следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с предварительной оценкой 500 000 руб.; нежилое помещение – пристройка к красильному отделу для мойки сдира, кадастровый номер: №, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 2-х этажное, адрес объекта: <адрес> предварительной оценкой 1 000 000 руб.; здание строительного отдела и электроотделочной мастерской, назначение – нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., инв.№, <данные изъяты>, кадастровый номер №, одноэтажное, адрес объекта: <адрес>, с предварительной оценкой 800 000 руб.

    Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Рязанский район, п.Мурмино.

    Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение должнику по исполнительному производству Труниной Т.Г.. о чем вынесено соответствующее постановление и взята подписка с Труниной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделено в натуре Харченко А.Б. и Кирилловой Л.А. <данные изъяты> доли нежилого помещения – пристройки к красильному отделу для мойки сдира с кадастровым номером № расположенном по адресу: Рязанская <адрес> в виде нежилого помещения по следующему описанию: помещения первого этажа: помещение №1 «тамбур» площадью 8,0 кв.м, часть помещения №2 «цех» площадью 239,1 кв.м, часть помещения №3 «санузел» площадью 11,6 кв.м, помещения второго этажа: помещение №3 «холл» площадью 7,7 кв.м, часть помещения №4 «коридор» площадью 49,8 кв.м, помещение №17 «коридор» площадью 3,9 кв.м, помещение №19 «санузел» площадью 2,3 кв.м, помещение №20 «душевая» площадью 4,0 кв.м, помещение №21 «кабинет» площадью 26,1 кв.м, помещение №22 «кабинет» площадью 13,2 кв.м, помещение №23 «кабинет» площадью 15,9 кв.м, помещение №24 «кабинет» площадью 23,1, кв.м, помещение №25 «холл» площадью 13,2 кв.м, помещение №26 «холл» площадью 16,1 кв.м, помещение №27 «кабинет» площадью 15,6 кв.м, помещение №28 «кабинет» площадью 25,5 кв.м, помещение №29 «кабинет» площадью 13,0 кв.м, помещение №30 «кабинет» площадью 16,2 кв.м, общей площадью в 504,3 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № № обратился Харченко А.Б., в обоснование заявления указал, что Трунина Т.Г. являясь ответственным хранителем арестованного имущества препятствует исполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области назначен ответственным хранителем представитель Харченко А.Б. – Егоров И.В., действующий на основании доверенности.

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Л.А. обратилась с административным исковым заявлением в Рязанский районный суд Рязанской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью арестованного имущества, а именно нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных административных исковых требования Кириловой Л.А. отказано, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области окончено исполнительное производство.

    Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Труниной Л.Г по признакам преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    В соответствии со статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

    Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

    Таким образом, передача недвижимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    При возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом –исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения стоимости должен быть назначен специалист.

     В силу положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, вместе с тем, истец не лишен права взыскивать сумму вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

    Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об ответственности хранителя, а не судебного пристава-исполнителя за утрату (повреждение) переданного на хранение арестованного имущества, изложенная в определении от 26 мая 2016 г. N 998-О, не вступает в противоречия с положениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

    В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

    В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

    Судебный пристав в силу требований статей 2 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан контролировать сохранность изъятого им у должника в рамках исполнительного производства имущества, в том числе после передачи его на ответственное хранение третьему лицу, и после окончания исполнительного производства возвратить имущество должнику в целости и сохранности.

    Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Отметки в книге арестованного имущества производятся не реже одного раза в месяц, и ежемесячно данная книга проверяется старшим судебным приставом.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

    Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество подписью лица, получившего это имущество на хранение.

    В судебном заседании установлено, что Трунина Т.Г. при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2019 г., в связи с чем на неё распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

    Истец просит взыскать ущерб, размер которого составляет сумму восстановительного ремонта поврежденного объекта оценки в размере 2 091 517 руб. 36 коп., определенной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шульман В.И. об определении стоимости ущерба имуществу причиненного в результате противоправных действий.

    Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что на момент наложения ареста имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено его существенное повреждение.

    Судом также установлено, что денежная сумма, которая заявлена истцом ко взысканию не является реальным ущербом, противоречит понятию убытков, предусмотренных частью 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не подлежит взысканию, поскольку защита права должника на полное возмещение причиненного вреда предполагает обеспечение восстановления нарушенного права и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

    Кроме того, факт повреждения либо утраты переданного на хранение имущества в судебном заседании не нашел своего подтверждения, умысла либо грубой неосторожности со стороны хранителя при повреждении спорного имущества судом также не установлено, что также подтверждается решением Рязанского районного суда Рязанской области от №      Таким образом, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчиков по возмещению истцу ущерба отсутствует.

    Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом, как доказательство размера причиненного имуществу ущерба, так как осмотр проводился без участия Труниной Т.Г., судебного пристава –исполнителя, представителя Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области и Харченко А.Б. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено вне рамок рассмотрения гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, согласно указанного заключения об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате противоправных действий, указан перечень помещений и их площади, которым причинен ущерб, однако указанный перечень с помещениями и площадями не соответствует помещениям и площадям, установленными в решении Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

    Допрошенный в судебном заседании специалист Шульман В.И. пояснил, что он действительно проводил осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадь помещений он устанавливал сам путем их измерения, плана помещения у него не было, кадастровый номер объекта недвижимости ему не был известен. Осматривал и оценивал только те помещения, на которые указывал заказчик. Также пояснил, что в настоящий момент не возможно установить стоимость нежилого помещения в момент передачи его на ответственное хранение, он определял только стоимость восстановительного ремонта помещений.

    Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как поставленные представителем истца вопросы не обоснованы и не направлены на подтверждение юридически значимых обстоятельств, установленных судом по делу.

    Иного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

    Довод представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, а также истребовании дополнительных доказательств по делу является необоснованным, так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом неоднократно удовлетворялись ходатайства представителя истца об истребовании доказательств по делу. У стороны истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, а также вызова свидетелей в суд, однако своим правом истец не воспользовался.

    Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт совершения протвивоправных действий конкретным лицом, не представлено надлежащих доказательств размера заявленных убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, оснований взыскания убытков не усматривается и в удовлетворении исковых требований истцу Кирилловой Л.А. необходимо отказать.

    В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также требования Кирилловой Л.А. о взыскании судебных расходов, в том числе, за проведение исследования специалиста и расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.А. к Труниной Т.Г., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Рязанской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             подпись                        Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья                                 Е.В.Сёмина