Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-12/2021 (1-145/2020;) от 02.11.2020

Дело № 1-12/2021 (1-145/2020)

УИД 33RS0018-01-2020-001277-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                     г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретарях Леничевой Т.А., Рудаковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Арапова И.С.,

потерпевших Б.., Б..,

подсудимого Полякова Д.Ю.,

защитника-адвоката Половникова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Полякова Д.Ю., ... года рождения, уроженца ..., со ... образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором ... от ... по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытый срок 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Поляков Д.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... Поляков Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения вместе с Б. и Б. в период времени с 16 часов по 18 часов 37 минут находился по адресу: ..., где на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, у Полякова Д.Ю. возник умысел на причинение вреда здоровью Б..

Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, Поляков Д.Ю., приискав на кухне указанной квартиры нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно нанес Б. один удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область шеи и один касательный удар ножом в область левого плеча, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде ....

Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Б.., как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель.

В период времени с 16 часов по 18 часов 37 минут ..., после причинения телесных повреждений Б.., Поляков Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения вместе с Б.. и Б. находился по адресу: ..., где на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, у Полякова Д.Ю. возник умысел на причинение вреда здоровью Б.

Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, Поляков Д.Ю., приискав на кухне указанной квартиры нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Б.. один удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область живота, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде ..., которые причинили тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Поляков Д.Ю.вину признал полностью от дачи показаний отказался.

Из показаний Полякова Д.Ю., данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 173-175), которые оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ноябре 2016 года был оформлен развод с женой в Судогодском ЗАГСе, однако печать о разводе он в паспорте не поставил. На иждивении у него ребенка, записанного в паспорте, нет, так как он лишен родительских прав. Примерно около двух лет он проживает совместно с Б., они ведут совместное хозяйство. Официально Б. женой не является. Днем ... они вместе с Б. находились у себя дома, распивали спиртные напитки. Примерно около 16 часов этого дня к ним в гости пришел знакомый Б., житель .... Он и ранее бывал у них в гостях, распивал с ними спиртное. Б. принес с собой водку. Они стали втроем на кухне распивать спиртное. В процессе распития спиртного Б. несколько раз ходил за спиртным, сколько всего было выпито спиртного - он не помнит. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного никаких конфликтов у них не было. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и ушел спать на диван в зале. Б. с Б. продолжили на кухне распивать спиртное. Спиртное они распивали около полутора часов. На улице в тот день было очень жарко и в квартире было душно. Через некоторое время он проснулся и увидел, что на кухне квартиры никого нет. Он стал искать Б. по квартире и увидел, что дверь в спальную комнату закрыта, хотя дверь в эту комнату они никогда не закрывают. Он заглянул в комнату и увидел, что на кровати лежит Б., полностью раздетый, совершенно без одежды, а рядом лежит Б.. По его мнению, Б. была одетая. Он вышел из этой комнаты. Он решил, что у Б. и Б. интимная связь. Увидев происходящее, он стал ревновать Б. к Б.. Из-за этого он решил причинить Б. и Б. телесные повреждения с помощью ножа. Сколько было в этот момент времени - пояснить не может, на часы не смотрел. Он прошел на кухню, взял со стола кухонный нож с красной ручкой и вернулся в комнату, где находились Б. и Б.. Он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В этот момент Б. сидела на краю кровати, Букарев лежал на кровати. Со злости он нанес один удар ножом Б. в область шеи. Он махнул ножом еще раз и попал Б. по левому плечу. После его удара ножом у Б. потекла кровь. Убивать Б. он не хотел, предполагал просто причинить телесные повреждения. Б. испугалась и стала выбегать из комнаты. В этот момент он нанес один удар ножом в область живота Б., стащил его с кровати, вытащил в коридор и стал наносить ему удары кулаками по телу. Сколько нанес ему ударов - не помнит, но не менее двух. Б. был без сознания, у него из раны шла кровь. Нож он отбросил в сторону ванной комнаты. После этого, прекратив избивать Букарева, он стал ждать полицию. Он осознавал, что совершил, был в здравом уме и давал отчет своим действиям. Он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью Б. или Б.. Таким образом, он хотел «наказать» Б. и Б.. Убивать Б. он так же не хотел. Впоследствии он признался в содеянном. Нож, которым он причинил телесные повреждения Б. и Б., был изъят сотрудниками полиции. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания Полякова Д.Ю. на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. На предварительном следствии Полякову Д.Ю. предусмотренные законом права обвиняемого разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб от Полякова Д.Ю. не было. Текст каждого протокола допроса Полякова Д.Ю. подписал лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания «С моих слов записано верно, мной прочитано», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания Полякова Д.Ю. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора

Вместе с тем, вина Полякова Д.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Б. показал, что ... около 16 часов он пришел в гости к своим знакомым Б. и Полякову Д., которые проживают по адресу: .... и они вместе на кухне стали распивать спиртные напитки, которые он принес с собой. Через некоторое время ему стало нехорошо, и он ушел в комнату, чтобы прилечь. Больше ничего не помнит.

Со слов жены узнал, что Поляков ударил его ножом. Десять дней он пролежал в больнице. В дальнейшем Поляков принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Из показаний потерпевшего Б.., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.97-98), которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ... днем он распивал спиртное у себя дома и около 16 часов решил сходить в гости к своим знакомым Б. и Полякову Д., которые проживают по адресу: .... Он знает, что они злоупотребляют спиртными напитками и поэтому пошел к ним распить спиртное, так как одному было скучно. Когда он пришел к Полякову и Б. домой, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой спиртное и предложил им выпить с ним. Б. и Поляков согласились и они стали распивать спиртное на кухне их квартиры. Через некоторое время Поляков ушел в комнату, а он и Б. остались на кухне распивать спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и смутно помнит происходящее. Он помнит, что после распития спиртного лег на кровать в комнате квартиры Б.. Также с ним в комнате находилась Б. Через какое-то время в комнату, где находились они с Б., зашел Поляков Д.. У него в руках находился нож. Поляков что-то кричал, что именно - уже не помнит. Поляков замахнулся ножом в его сторону и нанес ножом удар в живот. Ему было очень больно, сразу пошла кровь. Что происходило далее он, видимо от шока и от большого количества выпитого спиртного, не помнит. Возможно, он потерял сознание. Как попал в больницу - он не помнит. Он стал осознавать происходящее только по дороге в больницу .... Его привезли в больницу «...» ..., где в дальнейшем он проходил лечение. Впоследствии он узнал, что Поляков нанес ему удар ножом из-за того, что приревновал к нему Б.. Наносил ли Поляков телесные повреждения в тот день Б. или нет - пояснить не может, так как не видел. Впоследствии он узнал, что Поляков также нанес ножевое ранение Б.. Ножевое ранение, которое нанес ему Поляков, причинило тяжкий вред его здоровью. Он пролежал в больнице 2 недели, потом его выписали домой. В настоящее время Поляков перед ним извинился, претензий к Полякову не имеет.

Приведенные показания потерпевшего на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. В судебном заседании Б. подтвердил их, пояснив что противоречия вызваны большим промежутком времени.

При таких обстоятельствах суд признает оглашенные показания Б. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Потерпевшая Б.. от дачи показаний отказалась.

Из показаний потерпевшей Б. данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 102-103), которые оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около двух лет она проживает совместно с Поляковым Д.Ю., они ведут совместное хозяйство. ... днем она вместе с Поляковым находились у себя дома и распивали спиртные напитки. Примерно около 16 часов этого дня к ним в гости пришел знакомый Б., житель .... Б. и ранее бывал у них в гостях. Б. принес с собой спиртное - водку. Они стали втроем на кухне распивать спиртное. В процессе распития спиртного Б. несколько раз ходил за спиртным, сколько всего было выпито спиртного - не помнит. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного никаких конфликтов у них не было. В ходе распития спиртного Поляков сильно опьянел и лег спать на диван в зале. Она с Б. продолжили на кухне распивать спиртное. Спиртное они распивали около полутора часов.

На улице было очень жарко и в квартире было душно. Б. спросил разрешения сходить помыться в ванную. Она разрешила. Б. разделся и пошел мыться. Она в это время ушла в спальную комнату и легла на кровать. После душа Б. пришел к ней в комнату и лег с ней на кровать. Б. был без футболки, с голым торсом, но в брюках. Б. лег на кровать, а она сидела на краю кровати. Они разговаривали, интимной связи между ними не было. Дверь в комнату была закрыта. Сколько было времени в этот момент - пояснить не может, не помнит. Во время разговора в комнату заглянул Поляков. Поляков ничего не сказал и закрыл дверь. Спустя примерно 10 минут в комнату опять вошел Поляков, у него в руках находился кухонный нож, с красной ручкой, тонкий, не очень большой. Поляков подошел к ней и с нецензурной бранью, нанес один удар ножом в область шеи. У нее сразу же пошла кровь. После этого она вскочила с кровати, а Поляков махнул ножом и касательно ножом задел левое плечо. Из данных ран также пошла кровь. Она испугалась и ей было очень больно, из шеи сильно текла кровь. После этого Поляков, замахнувшись ножом на Б., нанес Б. один удар тем же ножом в область нижней части живота. Б. в этот момент лежал на кровати. Она повернулась и увидела, что Б. схватился за живот руками. Она стала выбегать на улицу и увидела, как Поляков вытащил Б. из комнаты в коридор и стал наносить ему удары в хаотичном порядке кулаками по телу и голове Б.. Сколько ударов нанес Поляков Б. - не знает, не считала, но более двух ударов. Ножа у Полякова уже не было. Где был нож - не обращала внимания, ей было страшно. Она выскочила на улицу и у прохожих попросила помощи. Кто-то вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и их с Б. повезли в ЦРБ .... В больнице ей зашили рану на шее и отпустили домой. В больнице она лечение не проходила, перевязки делала сама. Впоследствии ей в больнице сняли швы Поляков нанес ей удар ножом из-за того, что приревновал к Б.. Впоследствии Поляков извинялся за содеянное. В настоящий момент она Полякова простила, претензий к нему не имеет.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания потерпевшей на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Б. предусмотренные законом права потерпевшей, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Текст протокола допроса Б. подписан и просчитан лично, замечаний к протоколу не имеет, не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется, в судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания.

При таких обстоятельствах суд признает оглашенные показания Б. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель М.. показал, что он работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «...». В июле 2020 года во второй половине дня в скорую помощь поступил вызов из ..., от Б.., которая сообщила, что ее порезали. Он с водителем выехал по вызову. Прибыв на ..., около подъезда двухэтажного дома встретила Б. у нее на шее было повреждение, которое уже было закрыто лопухом. Б.. сообщила им, что в квартире есть еще один пострадавший. Зайдя в квартиру, он увидел лежащего в комнате на кровати мужчину, который был абсолютно голым. В левой подвздошной области у мужчины отмечалась колото-резаная рана. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время второй мужчина, его фамилия Поляков, вышел из комнаты, он курил и ругался матом. Пострадавшим была оказана медицинская помощь, и они доставлены в больницу. О данном факте он сообщил в полицию.

Поляков вел себя агрессивно. Он пояснил, что Б. изменила ему с другим пострадавшим мужчиной. У потерпевшей Б.., была рана в области шеи слева. Потерпевшая пояснила им, что ее порезал ножом Поляков, и то, что он целился ей в сердце, а попал в шею.

Б. была в легкой степени алкогольного опьянения, она была в возбужденном состоянии, разговорчивая и активная.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность Полякова Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от .... с прилагаемой фото-таблицей, в ходе проведения следственного действия с участием Б. и Полякова Д.Ю. осмотрена .... ... по ..., изъяты три стеклянные бутылки с предполагаемыми следами рук;

(т. 1 л.д.35-40)

- протоколом осмотра места происшествия от .... с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого с участием Б. осмотрена ...... по .... В ходе проведения следственного действия изъят кухонный нож;

(т. 1 л.д.21-34)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены три стеклянные бутылки, дактилокарта Полякова Д.Ю., отрезок светлой дактилопленки со следами рук;

(т. 1 л.д. 145- 146)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому три стеклянные бутылки, дактилокарта Полякова Д.Ю., отрезок светлой дактилопленки со следами рук приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(т. 1 л.д. 147)

- протоколом осмотра предметов от ..., с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого осмотрен кухонный нож;

(т. 1 л.д. 149-151)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому кухонный нож приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 152)

- заключением эксперта ... от ...., согласно которому след папиллярного узора пальца руки размерами 20x19мм, обнаруженный на стеклянной бутылке с этикеткой «...», изъятой по факту нанесения Поляковым Д.Ю. удара ножом Б. в .... 15 по ... признан пригодным для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Полякова Д.Ю.;

(т. 1 л.д. 116-121)

- заключением эксперта ... от ...., согласно которому при обращении Б. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанные телесные повреждения причинены действием предмета с режущими свойствами, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель причинили легкий вред здоровью;

(т. 1 л.д. 141)

- заключением эксперта ... от ...., согласно которому при стационарном лечении Б. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанные телесные повреждения причинены воздействием предмета с колюще-режущими свойствами, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

(т. 1 л.д. 132)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину Полякова Д.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия Б.

Так, в судебном заседании из показаний самого подсудимого, а также потерпевших и свидетеля М. достоверно установлено, что в инкриминируемый подсудимому период причинения телесных повреждений Б.., Б. а именно ... в период с 16 часов по 18 часов 37 минут в комнате ....... по ... у Полякова Д.Ю. возникли личные неприязненные отношения к потерпевшим, при этом поводом для совершения преступных действий Полякова Д.Ю. явилось поведение Б. и Б.., вследствие чего между последними и подсудимым произошел конфликт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного Поляковым Д.Ю. преступления явилась личная неприязнь к Б. и Б. возникшая из-за ревности.

При этом самим подсудимым и потерпевшими не оспаривается факт нахождения в момент совершения преступления, как Полякова Д.Ю., так и потерпевших в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (проверки сообщения о преступлении) подсудимый не отрицал, что именно он в ходе вышеуказанного конфликта нанес удары ножом по шее и телу Б. и в живот Б.

Заключением эксперта ... от ... установлены телесные повреждения Б.., причинившие легкий вред здоровью, так и характер их образования.

Заключением эксперта ... от ... установлены, телесные повреждения Б.., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и характер их образования.

Факт использования Полякова Д.Ю. для причинения данных телесных повреждений в качестве оружия ножа, обнаруженного в дальнейшем на месте происшествия, не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями потерпевших.

Решая вопрос о направленности умысла Полякова Д.Ю., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений и другие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Поляков Д.Ю. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Полякова Д.Ю. вменяемым.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Полякова Д.Ю. по эпизоду причинения вреда здоровью Б.. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду причинения вреда здоровью Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Полякову Д.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенные виновным умышленные преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Поляков Д.Ю. в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства (регистрации), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову Д.Ю. по обоим эпизодам, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: объяснение отобранное у Полякова Д.Ю. суд признает как явку с повинной, поскольку оно отобрано до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 78,79); активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый подробно сообщив об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило существенно расширить и укрепить доказательственную базу по делу; аморальность поведения потерпевших; принесение извинений потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступлений Поляков Д.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, учитывая данные о личности подсудимого, отмеченную склонность к злоупотреблению спиртных напитков, а так же показания самого подсудимого, указавшего, что не совершил бы преступления находясь в трезвом состоянии, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение Полякова Д.Ю. явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, что повышает степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого. В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим Полякову Д.Ю. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении Полякову Д.Ю. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией потерпевших о необходимости назначения Полякову Д.Ю. не строгого наказания, поскольку мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 и 111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание у виновного, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Полякову Д.Ю. суд не усматривает.

Решая вопрос об избрании меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же его состояние здоровья.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание характер совершенных противоправных деяний, учитывая личность виновного и установленное отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к Полякову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы. Применение в данном случае менее строгих видов наказания, по мнению суда, не окажет должного уголовно-правового воздействия на виновное лицо и не позволит обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание виновному обстоятельств, а также всех вышеотмеченных данных о его личности, суд считает возможным не назначать Полякову Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Поляковым Д.Ю. совершены преступления, в период неотбытого наказания по приговору ... ... от ... по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, суд полагает назначать ему наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Полякову Д.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Защиту Полякова Д.Ю. в суде осуществляла адвокат Половников А.В., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Поляков Д.Ю. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресеченияПолякову Д.Ю. в виде обязательства о явке надлежит изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Полякову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Поляковым Д.Ю. наказание по приговору ... ... от ..., и окончательно по совокупности приговоров назначить Полякову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Полякову Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полякову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Полякову Д.Ю. время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож - хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- дактилокарту Полякова Д.Ю. - хранить в уголовном деле;

- три стеклянные бутылки, отрезок дактилопленки - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                А.Ф. Кулаков