Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2023 ~ М-915/2023 от 23.05.2023

Дело №2-1427/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В,

при секретаре      Штурба В.А.

с участием представителя истца Орленко С.В.

прокурора Чистякова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску Лаврова П. В. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», третьи лица Драганов А. В., Государственная инспекция труда города Севастополя, Отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным с момента принятия решения ответчика об увольнении истца и бездействие, состоящие в необеспечении необходимых для работы условий, в том числе беспрепятственного доступа на рабочее место в здание правления, восстановить истца на работе в должности секретаря правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», а также понудить ответчика к исполнению в натуре обязанности по обеспечению необходимого для работы истца беспрепятственного доступа на рабочее место.

Исковые требования мотивированы тем, что истец трудоустроен в должности секретаря ПК «ДСОИЗ «Технолог». ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» принято решение об увольнении истца с работы и продолжено препятствование исполнению им своих трудовых обязанностей. Это решение и действие являются незаконным, поскольку совершены без фактического и правового основания с нарушением установленной законом процедуры. Утверждения о совершении истцом прогула недостоверны и опровергаются фактом неисполнения ответчиком решения суда об обеспечении истцу доступа на рабочее место. Истец отсутствовал на рабочем месте не по своей вине, а по уважительной причине. Повторное увольнение истца раньше исполнения решения суда о восстановлении на работе является злоупотреблением ответчика своими правами и направлено на воспрепятствование совершению исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. С копей приказа истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу не выдана, расчет при увольнении ответчик с истцом не произвел, в связи с чем просит суд восстановить нарушенное право истца.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности Орленко С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орленко С.В. заявленные требования в части признания недействительным приказа об увольнении Лаврова П.В. поддержал в полном объеме, просил суд в этой части иск удовлетворить. В части требований о восстановлении на работе в должности секретаря правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» и понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности по обеспечению необходимого для работы истца беспрепятственного доступа на рабочее место – не настаивает на удовлетворении, поскольку истец восстановлен на работе. Однако, будучи восстановленным на работе в отношении Лаврова П.В. имеется изданный ранее ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, который не отменен, что нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил. Направил в суд истребованные судом документы.

Третье лицо Драганов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда города Севастополя в судебное заседание не явился. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю направили в суд копию материалов исполнительного производства о восстановлении Лаврова П.В. на работе в должности секретаря правления и сообщили суду, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Прокурор пояснил, что поскольку исковые требования о восстановлении на работе представитель истца не поддерживает, при рассмотрении требования об отмене приказа об увольнении полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПК ДСОИЗ «Технолог» издало приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ секретаря правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Лаврова П. В.. Основанием увольнения явились прогулы: ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как указал истец, с приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении Лавровым П.В. приказа об увольнении представленные ответчиком документы не содержат. Поскольку истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса истцом не пропущен.

Из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, из которого следует, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам.

Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Однако ответчик не предоставил суду акты об отказе от ознакомления Лаврова П.В. с актами отсутствия на рабочем месте и табель учета рабочего времени с отметкой о прогулах ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду табель учета рабочего времени сведений о прогулах в данные даты не содержит ( л.д. 62).

Акт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который также явился основанием для увольнения Лаврова В.П. суду не представлен.

Кроме того, работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ).

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

При наличии у работодателя такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, увольнение возможно и без объяснений работника.

Суду не предоставлены доказательства истребования у работника объяснений.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника.

Суду представлены требования, направленные Лаврову В.П. о необходимости предоставить документы. Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правление ПК ДСОИЗ «Технолог» решило единогласно уволить Лаврова П.В. с должности секретарь правления по пп.(а) п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Датой увольнения Лаврова П.В. считать ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата требования датирована ДД.ММ.ГГГГг, когда факты прогулов установлены еще не были и принято решение об увольнении наперед - ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45 )

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, в данном случае днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под расписку, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не предоставил суду доказательства законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения Лаврова В.П., в связи с чем изданный приказ об увольнении является незаконным и подлежит признанию недействительным с момента принятия.

Кроме того, данный приказ об увольнении подлежит признанию недействительным на том основании, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лавров П. В. восстановлен в должности Секретаря правления ПК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе ( исполнению своих функциональных обязанностей). Данный приказ вручен Лаврову П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с фактическим восстановлением Лаврова П.В. на работе, исковые требования в части восстановления истца на работе в должности секретаря правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», а также понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности по обеспечению необходимого для работы истца беспрепятственного доступа на рабочее место удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврова П. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента принятия приказ Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лаврова П. В. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина