Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 (11-568/2021;) от 02.12.2021

Мировой судья Агарков А.В.                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рублевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137-3657/2021 по иску САО «ВСК» к Швыреву Александру Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба по ДТП от 02 февраля 2016 г.,

по апелляционной жалобе Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице представителя Фроловой А.М., действующей на основании доверенности

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска,

суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Швыреву А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, по страховому случаю от 02 февраля 2016 года, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2016 года вследствие нарушения ответчиком Швыревым А.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Тойота, государственный регистрационный знак А 565 ХТ 134, которая на праве собственности принадлежала Филиппову А.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения.

На основании заявления потерпевшего Филиппова А.Л. истец произвел выплату в пользу страховщика потерпевшего - АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 50 000 рублей.

На основании положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со Швырева Александра Викторовича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести решение, которым исковые требования, удовлетворить. Взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Швырева А.В., суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, так как представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, то мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Учитывая, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущен, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

По доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 30 августа 2021 года– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Фроловой А.М. - оставить без удовлетворения.

    Судья                                           Л.В. Ильченко

    Верно. Судья                                           Л.В. Ильченко