Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2024 от 15.04.2024

25RS0<номер>-37

<номер>

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                  10.06.2024

Артемовский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего ФИО17 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, защитника ФИО14,          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного <дата> и содержащегося под стражей, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, на воздушном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата> в период с 05-00 до 08-05 (здесь и далее по приговору приводится Владивостокское время), находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на борту воздушного судна «Boeing 777-300ER» с регистрационным номером RA-73134, эксплуатируемого ПАО «Аэрофлот», при выполнении пассажирского рейса № SU1700 по маршруту «Москва (Шереметьево) – Владивосток», то есть на воздушном транспорте, в воздушном пространстве Российской Федерации. Находясь в салоне эконом-класса на борту вышеуказанного воздушного судна, ФИО3 стал употреблять спиртные напитки, после чего в период времени с 05-00 до 08-05 <дата> ФИО3, находясь на борту вышеуказанного воздушного судна, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на воздушном транспорте, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, связанного с сопротивлением лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, направился в помещение кухни, расположенное в носовой части воздушного судна, где, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии 382 пассажиров и 13 членов экипажа воздушного судна, то есть, осознавая публичность своего поведения, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка на воздушном транспорте и желая их наступления, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, не реагируя на замечания пассажиров и членов экипажа, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, в нарушение п. 7.1.2, 7.1.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» от <дата> <номер> (далее – Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа), выражая явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, создавал условия, некомфортные для пассажиров и препятствовал работе членов экипажа. В ответ на неоднократные законные требования бортпроводника вышеуказанного воздушного судна Потерпевший №1 прекратить нарушение общественного порядка и правил воздушных перевозок, оскорбил и высказал угрозы применения насилия в адрес последнего. ФИО3 после оскорбления и высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 в период времени с 05-00 до 08-05 <дата>, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, в нарушение п. 7.1.2, п. 7.1.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, находясь в том же помещении кухни, в ответ на неоднократные законные требования бортпроводника Потерпевший №1, выполняющего функции по пресечению нарушений общественного порядка на борту воздушного судна, прекратить нарушение общественного порядка и правил воздушных перевозок, недовольный тем, что его незаконные действия пытаются пресечь, оказал сопротивление последнему, попытавшись применить в отношении него насилие, а именно неоднократно замахнулся руками на Потерпевший №1, который увернулся от ударов.

    После чего, преступные действия ФИО3, направленные на грубое нарушение общественного порядка, пресекались бортпроводником           ФИО6, пассажирами Потерпевший №2 и Свидетель №3

ФИО3, оказывая сопротивление Потерпевший №2, продолжая реализовывать преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, в нарушение п. 7.1.2, п. 7.1.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, находясь на кухне, расположенной в носовой части воздушного суда, недовольный пресечением его противоправных действий, применил физическую силу в отношении Потерпевший №2, укусив в область правого плеча и правого предплечья, в результате чего у Потерпевший №2 образовались укушенные раны правого плеча и правого предплечья, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль.

    Таким образом, <дата> в период с 05-00 минут до 08-05 ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на воздушном транспорте – воздушном судне «Boeing 777-308ER» с регистрационным номером RA-73134, эксплуатируемом ПАО «Аэрофлот», выполнявшем рейс № SU1700 в пути следования из аэропорта Шереметьево <адрес> в аэропорт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> края, осознавая публичность своего поведения, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка на воздушном транспорте и желая их наступления, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, не реагируя на замечания пассажиров и членов экипажа, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, в нарушение п. 7.1.2, 7.1.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, оскорбив бортпроводника Потерпевший №1 и высказав в его адрес угрозы применения насилия, а также применив насилие в отношении пассажира Потерпевший №2, и оказав сопротивление бортпроводнику Потерпевший №1, пассажирам                 Потерпевший №2 и Свидетель №3, пресекающим нарушение общественного порядка.

    В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Несмотря на отношение ФИО3 к содеянному, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями ФИО3, который указал, что длительное время участвовал в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции. <дата> после десятичасового боя его вызвали в часть, где сообщили о помиловании ФИО2, направили с <адрес>, а оттуда в                  <адрес>. Все это время он пребывал в состоянии эйфории и длительное время не мог заснуть. По прибытию в <адрес> авиарейсом «Москва-Владивосток» он направился домой. На борту самолета он также долго не мог уснуть. Через какое-то время бортпроводники предложили ему обед и выпивку. Поскольку он считал, что алкоголь поможет ему заснуть, он выпил несколько бутылок пива. Пребывая в состоянии опьянения, он поругался с бортпроводником, а также пассажирам, которые его в дальнейшем скрутили и обездвижили при помощи пластиковых хомутов. В процессе борьбы он укусил одного из указанных лиц. Считал, что причиной его действий явилось его пребывание в состоянии опьянения. Полагал, что в трезвом состоянии он не мог бы совершить подобного.

    Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он работает старшим бортпроводником в ПАО «Аэрофлот». В его должностные обязанности входит прием и размещение пассажиров, обеспечение безопасности пассажиров и полета. <дата> он осуществлял обслуживание рейса <номер> сообщением «Москва-Владивосток». Примерно с 23-05 <дата> по Владивостокскому времени они вылетели из аэропорта «Шереметьево». Время прибытия приходилось на 08-00 <дата>. Около 04-30 <дата> он обратил внимание на пассажира, располагавшегося на месте <номер>G, которым являлся ФИО15. Через некоторое время ФИО15 прошел в туалетную комнату, расположенную в передней части судна в зоне комфорт-класса, где усн<адрес> того, как бортпроводницы разбудили ФИО15, тот прошел на место. Около 05-00 ФИО15 резко встал с места и начал ходить по салону, мешал проезду тележек с пищей для пассажиров. Он попросил ФИО15 успокоиться, на что последний побежал в сторону кухни, расположенной в носовой части судна. Он подошел к ФИО15, который, в свою очередь, начал громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью как в отношении него, так и в отношении сложившейся ситуации, выражая явное неуважение к нему и пассажирам судна. ФИО15 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Он просил ФИО15 остановиться, но тот размахивал руками, угрожал пассажирам и отказывался выполнять его требования. ФИО15 постоянно высказывал угрозы применения физического насилия, и в связи с агрессивным и неадекватным поведением ФИО15, нахождением в закрытом помещении и воздушном пространстве, действия ФИО15 создавали угрозу безопасности полета и пассажиров. С учетом положений нормативных документов командиром судна было принято решение о применении к ФИО15 средств фиксации. Видя неадекватное поведение ФИО15, в помещении кухни зашли пассажиры судна Свидетель №3 и Потерпевший №2, которые помогли обездвижить ФИО15. Из-за того, что ФИО15 оказывал сопротивление, в целях исключения возможности нанесения ударов, ФИО15 повалили на пол. После этого ФИО15 провели на посадочное место и зафиксировали его руки при помощи пластиковых хомутов. ФИО15 продолжал вести себя неадекватно и высказывал угрозы. После произошедшего он заметил у Потерпевший №2 открытую рану на предплечье (след от укуса). Со слов Потерпевший №2 ему известно, что когда они удерживали ФИО15, последний укусил Потерпевший №2 за предплечье. Все описанные события происходили в течение 10-15 минут. По окончанию полета ФИО15 был передан сотрудникам аэровокзала                             <адрес>. Действия и поведение Щапакова, высказывание угроз и нецензурной брани, нахождение в состоянии опьянения выражали явное неуважение и являлись оскорбительными.

    Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 122-124), пояснившего, что <дата> в 23-05 по Владивостокскому времени он совместно с коллегой Свидетель №3 из аэропорта Шереметьево направился в <адрес> авиарейсом ПАО «Аэрофлот». Около 04-30 <дата> он обратил внимание на одного из пассажиров, как впоследствии стало известно ФИО15, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, его речь была невнятной, а глаза стеклянными. ФИО15 периодически подходил к бортпроводнику Потерпевший №1 и о чем-то с ним разговаривал. Около 05-00 он заметил, что ФИО15 прошел на кухню, расположенную в носовой части судна, а за ним прошел Потерпевший №1, который просил возвратиться и сесть на место. Поскольку его посадочное место находилось вблизи помещения кухни, он видел и слышал, что там происходило. ФИО15 громко кричал, выражался нецензурной бранью как в отношении Потерпевший №1, так и в целом о сложившейся ситуации, выражал явное неуважение к пассажирам, высказывал угрозы. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку поведение ФИО15 было агрессивным, ФИО15 размахивал руками. ФИО15 не реагировал на требования Потерпевший №1 и начал махать руками в его сторону, пытаясь нанести удары. Однако, сделать этого не смог, потому что Потерпевший №1 уворачивался. С учетом сложившейся ситуации он и Свидетель №3 решили помочь Потерпевший №1 и прошли на кухню. ФИО15 не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем они с Свидетель №3 взяли ФИО15 за руки, чтобы придержать. Поскольку ФИО15 пытался оказать сопротивление, во избежание причинения вреда пассажирам они повалили ФИО15 на пол, после чего Потерпевший №1 зафиксировал его руки пластмассовыми жгутами. Пока они удерживали ФИО15, последний укусил него за руку, от чего у него пошла кровь. Действия ФИО15 причинили ему физическую боль. ФИО15 подняли с пола и провели на посадочное место, где зафиксировали его руки пластиковыми хомутами. При этом ФИО15 продолжал вести себя неадекватно, высказываясь нецензурной бранью. Все указанные события происходили в течение 10-15 минут. По прибытию в <адрес> ФИО15 передали сотрудникам полиции, а он в связи с полученным повреждением обратился в медицинский пункт. Агрессивные действия ФИО15, неадекватное поведение, вызванное состоянием опьянения, высказывание нецензурной брани и угроз выражали явное неуважение к нему и создавали у него опасение за безопасность полета.

    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 140-144), согласно которым он совместно с коллегой Потерпевший №2 в 23-05 <дата> по Владивостокскому времени авиарейсом <номер> сообщением «Москва-Владивосток» из аэропорта Шереметьево вылетели в <адрес>. Примерно в 04-30 <дата> он обратил внимание, что один из пассажиров, которым оказался ФИО15, пребывал в состоянии опьянения. Это следовало из его поведения и невнятной речи. Примерно в 05-00 в помещение кухни воздушного судна прошел ФИО15. За ФИО15 проследовал бортпроводник Потерпевший №1, который просил ФИО15 успокоиться и возвратиться на место. ФИО15 громко высказывался грубой нецензурной бранью, как в отношении Потерпевший №1, так и в целом о ситуации на борту судна. ФИО15 размахивал руками, высказывал угрозы в адрес пассажиров и Потерпевший №1, чем демонстрировал явное неуважение к присутствующим. Он воспринимал слова ФИО15 реально из-за его неадекватного поведения и переживал за безопасность полета. ФИО15 замахивался на Потерпевший №1 руками, пытаясь нанести ему удары, но Потерпевший №1 уворачивался от них. ФИО15 вел себя агрессивно и непредсказуемо, постоянно высказывал угрозы физической расправы, что негативно сказывалось на безопасности полета. Он и Потерпевший №2 прошли в носовую часть воздушного судна, чтобы помочь Потерпевший №1 успокоить ФИО15. Несмотря на их появление ФИО15 продолжил вести себя неадекватно, в связи с чем они попытались придержать ФИО15 за руки. Поскольку ФИО15 оказывал сопротивление, они повалили его на пол, а Потерпевший №1 зафиксировал его руки пластмассовыми жгутами во избежание причинения вреда другим пассажирам. После они подняли ФИО15 с пола и усадили на посадочное место, пристегнув его руки при помощи пластиковых хомутов. Однако, ФИО15 продолжал кричать до их прибытия в аэропорт <адрес>, где был передан сотрудникам полиции для дальнейших разбирательств. Он заметил на правом предплечье Потерпевший №2 ссадину и след от укуса. Описываемые события происходили в течение 10-15 минут. Поведение ФИО15 на борту воздушного судна выражало явное неуважение к пассажирам рейса, членам экипажа и не соответствовало нормам морали и правилам поведения.

    Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-133), пояснившей, что она работает бортпроводником в ПАО «Аэрофлот» и <дата> осуществляла обслуживание рейса <номер> сообщением «Москва-Владивосток». Примерно через 6 часов после взлета, около 05-00 <дата>, когда она находилась на кухне воздушного судна, туда прошел один из пассажиров (ФИО15), который вел себя агрессивно, его речь была невнятной, а глаза стеклянными. За ним прошел бортпроводник Потерпевший №1, который просил успокоиться и проследовать на посадочное место. ФИО15 не реагировал на просьбы, высказывался нецензурной бранью как в отношении Потерпевший №1, так и в целом о ситуации, чем демонстрировал явное неуважение к членам экипажа и пассажирам. Также ФИО15 высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 и находящихся на борту пассажиров. ФИО15 замахивался на Потерпевший №1 и пытался нанести ему удары, однако не мог этого сделать, поскольку Потерпевший №1 уворачивался. Действия ФИО15 создавали угрозу безопасности, поскольку они находились в закрытом помещении в воздушном пространстве. Действия ФИО15 являлись непредсказуемыми, он постоянно высказывал угрозы физической расправы. Видя поведение ФИО15, в помещение кухни вошли пассажиры Свидетель №3 и Потерпевший №2, которые взяли ФИО15 за руки и повалили на пол. Потерпевший №1 зафиксировал руки ФИО15 при помощи пластиковых жгутов, чтобы у него отсутствовала возможность причинить вред другим пассажирам. Затем ФИО15 усадили на посадочное место и зафиксировали его руки при помощи пластиковых хомутов. ФИО15 же до окончания полета продолжал кричать и нарушать общественный порядок. По прибытию в аэропорт Владивостока ФИО15 был передан сотрудникам полиции. Поведение ФИО15 выражало явное неуважение к присутствующим и не соответствовало общепринятым нормам.

    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 134-138), пояснившей, что она работает бортпроводником в ПАО «Аэрофлот» и <дата> осуществляла обслуживание рейса <номер> сообщением «Москва-Владивосток». Во время рейса около 04-30 <дата> она обратила внимание на пассажира, летевшего в эконом-классе, который по визуальным признакам находился в состоянии опьянения. От пассажира исходил запах алкоголя. Его речь была невнятной, а глаза стеклянными. В дальнейшем стало известно, что данным пассажиром являлся ФИО15. Примерно через 6 часов после взлета, около 05-00 <дата>, когда она находилась на кухне воздушного судна, туда прошел ФИО15, который вел себя агрессивно. За ним прошел бортпроводник Потерпевший №1, который просил успокоиться и проследовать на посадочное место. ФИО15 не реагировал на просьбы, высказывался нецензурной бранью как в отношении Потерпевший №1, так и в целом о ситуации, чем демонстрировал явное неуважение к членам экипажа и пассажирам. Также ФИО15 высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 и находящихся на борту пассажиров. ФИО15 замахивался на Потерпевший №1 и пытался нанести ему удары, однако не мог этого сделать, поскольку Потерпевший №1 уворачивался. Действия ФИО15 создавали угрозу безопасности, поскольку они находились в закрытом помещении в воздушном пространстве. Действия ФИО15 являлись непредсказуемыми, он постоянно высказывал угрозы физической расправы. Видя поведение ФИО15, в помещение кухни вошли пассажиры Свидетель №3 и Потерпевший №2, которые взяли ФИО15 за руки и повалили на пол, после чего Потерпевший №1 зафиксировал руки ФИО15 при помощи пластиковых жгутов, чтобы у него отсутствовала возможность причинить вред другим пассажирам. Затем ФИО15 усадили на посадочное место и зафиксировали его руки при помощи пластиковых хомутов. ФИО15 же до окончания полета продолжал кричать. После того, как ФИО15 усалили на место, она заметила у Потерпевший №2 в районе правого предплечья след от укуса в виде отрытой раны. По прибытию в аэропорт Владивостока ФИО15 был передан сотрудникам полиции. Поведение ФИО15 выражало явное неуважение к присутствующим и не соответствовало общепринятым нормам.

    Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 177-182), согласно которому осмотрены видеозаписи, представленные ПАО «Аэрофлот», а также самими видеозаписями, исследованными в судебном заседании и содержащимися на флеш-накопителе (т.1 л.д. 184), где зафиксировано, как ФИО15 удерживают в лежащем положении на полу, а бортпроводник фиксирует его руки пластиковыми хомутами. При этом ФИО15 громко кричит, издает невнятные звуки и выражается нецензурной бранью.

    Заключением эксперта от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 172-174), согласно которому у Потерпевший №2 при обращении в здравпункт международного аэровокзала «Владивосток» <дата> в 08:27 имелись поверхностные укушенные раны правого плеча и правого предплечья, которые могли быть причинены в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, в том числе при укусе зубами человека, не влекущие расстройства здоровья или утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Информацией ПАО «Аэрофлот» и копией задания на полет <номер> (т. 1 л.д. 192-193), согласно которому в период с 23-05 <дата> по 08-05 <дата> авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» осуществлялся пассажирский рейс <номер> по маршруту «Москва (Шереметьево) - Владивосток» на воздушном судне «Boeing 777-300ER» с регистрационным номером RA-73134. В состав экипажа в числе прочих входили бортпроводники Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. На борту воздушного судна находилось 382 пассажира и 13 членов экипажа.

    Копией рапорта командира экипажа воздушного суда ПАО «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 214), согласно которому в период совершения полета по маршруту <номер> у ФИО15 были выявлены признаки опьянения. ФИО15 нарушал установленный порядок, высказывал угрозы в адрес персонала судна и не выполнял законных требований командира экипажа.

    Копией акта о несчастном случае при осуществлении воздушной перевозки от <дата> (т. 1 л.д. 215), в соответствии с которым около 05-05 <дата> в вестибюле воздушного судна ПАО «Аэрофлот», следовавшего по маршруту              <номер>, пассажир ФИО15 укусил пассажира Потерпевший №2. В результате указанных действий ФИО15 у Потерпевший №2 образовалась укушенная рана правого предплечья.

    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 28), согласно которому <дата> в 11-50 у ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения.

    Копией руководства по противодействию незаконному поведению пассажиров ПАО «Аэрофлот», утвержденного <дата>, в соответствии с которым члены экипажа в случае нарушения пассажиром правил поведения обязаны сделать пассажиру устное предупреждение с целью разъяснения сущности поведения; рекомендовать пассажиру ознакомиться с информацией о необходимости соблюдения правил поведения и разъяснить ему возможность привлечения к административной и уголовной ответственности. В случае, если недисциплинированный пассажир продолжает совершение противоправных действий и его действия создают непосредственную угрозу безопасности полета либо угрозу жизни или здоровью других лиц, по поручению капитана воздушного судна члены кабинного экипажа используют специальные средства сдерживания для пресечения противоправных действий недисциплинированного пассажира. Члены воздушного судна оказывают содействие правоохранительным органам к выводу с борта недисциплинированного пассажира (п. 3.2.1.3 Руководства).

    Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» от <дата> <номер>, в соответствии с которыми пассажирам запрещается создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу и физическое насилие; находиться в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство; создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа (п. 7.1.3). Пассажирам воздушного судна запрещается совершать действия, препятствующие функционированию технических средств и персонала воздушного судна; они обязаны выполнять требования сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, связанные с выполнением ими служебных обязанностей (п. 8). Пассажиры обязаны безоговорочно выполнять требования командира воздушного суда и рекомендации других членов экипажа на борту воздушного судна до взлета и во время полета; соблюдать общественный порядок (п. 7.1.2).

    Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

    Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

    Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Приведенные выше и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

    Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, на воздушном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

    Давая юридическую оценку деянию, совершенному ФИО15, суд исходит из того, что он является исполнителем оконченного преступления против общественной безопасности. Из представленных суду доказательств, в том числе согласующихся в данной части последовательных показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО15, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа, в соответствии с которыми на пассажиров возложена обязанность по исполнению законных требований экипажа воздушного судна, соблюдению общественного порядка, а также установлен запрет на создание ситуаций, угрожающих безопасности полета, оскорбление и высказывание угроз в адрес пассажиров и персонала судна, после употребления спиртных напитков находясь на борту воздушного судна, осуществлявшего перелет по маршруту «Москва-Владивосток», во время полета при отсутствии каких-либо причин и неправомерных действий со стороны бортпроводника Потерпевший №1 высказывал в адрес Потерпевший №1, а также пассажиров угрозы применения насилия, нарушал общественный порядок, предпринимал попытки нанесения ударов Потерпевший №1, и применил насилие к потерпевшему Потерпевший №2, пресекавшим его противоправные действия.

    Приведенные выше показания свидетелей и потерпевших суд считает достоверными, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Суду не представлено сведений, дающих основания усомниться в достоверности данных показаний, и полагать, что в отношении ФИО15 свершен оговор. Суд учитывает, что до произошедших событий свидетели не были знакомы с ФИО15, а показания давали после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Поскольку исследованными и приведенными выше сведениями об обращении Потерпевший №2 в медицинский пункт аэропорта Владивосток непосредственно после приземления, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и потерпевших подтверждается факт применения насилия в отношении Потерпевший №2, суд считает обоснованным вменение признака совершения преступления с применением насилия.

    Оценивая заключение эксперта от <дата> <номер>, суд находит его мотивированным, нормативно обоснованным и соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, составленным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

    Явное неуважение к обществу выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и установленных правил поведения на воздушном судне, связанном с выражением грубой нецензурной бранью в присутствии пассажиров и членов экипажа, высказывания угроз применения насилия в отношении них, сопряженном с применением насилия в отношении Потерпевший №2, продиктованном желанием ФИО15 противопоставить себя сотрудникам экипажа и пассажирам, публично продемонстрировать нежелание подчиняться законным требования члена экипажа Потерпевший №1 о прекращении противоправного поведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о хулиганском характере деяния, совершенного ФИО15.

    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 7, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

    Поскольку исследованными в судебном заседании показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 с достоверностью подтверждается, что ФИО15 оказывал сопротивление члену экипажа воздушного судна Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удары, пассажирам Потерпевший №2 и Свидетель №3, участвующих в пресечении противоправных действий ФИО15 по собственной инициативе, в том числе применяя насилие в момент указанных действий к потерпевшему Потерпевший №2, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Суд полагает, что ФИО15 осознавал, что совершаемое им деяние является публичным, поскольку ФИО15, находясь на борту воздушного судна, понимал, что находится в общественном месте в присутствии членов экипажа и значительного количества пассажиров авиарейса.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 162-166) ФИО15 в период совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер совершаемых им действий, не страдал. ФИО15 обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики – эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. ФИО15 не обнаруживал признаков временного болезненного психического расстройства, в том числе патологического аффекта либо патологического опьянения. ФИО15 мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и мог руководить ими. Психическое расстройство ФИО15 не делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства, он способен самостоятельно совершать процессуальные действия и осознавать последствия своего поведения. ФИО15 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО15 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

    Проанализировав выводы комиссии экспертов, поведение ФИО15 в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении ФИО15 принудительных мер медицинского характера не установлены.

    Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

ФИО15 неженат, имеет малолетнего ребенка, на иждивении сожительницу и ее малолетних детей, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества в зоне проведения специальной военной операции, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей не состоит, правоохранительными органами характеризуется отрицательно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). К выводу о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего суд приходит, проанализировав обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО15 в период его совершения; пояснения ФИО15 о том, что единственной причиной его неадекватного поведения явилось употребление спиртных напитков на фоне накопившейся усталости; сведения о пребывании ФИО15 в состоянии опьянения, изложенные в соответствующем акте освидетельствования; пояснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что поведение ФИО15 являлось неадекватным, а его действия были характерными для действий, совершаемых лицом в состоянии опьянения. С учетом указанных доказательств суд полагает, что состояние опьянения ФИО15 способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО15.

Инкриминируемое подсудимому ФИО15 преступление относится к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия по делу отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренные законом, по делу не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

С учетом личности ФИО15, характеризующегося отрицательно, характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, несмотря на установленную совокупность смягчающих обстоятельства, суд считает необходимым назначение ФИО15 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а его назначением не будут достигнуты цели наказания, в том числе цели исправления подсудимого.

Исходя из личности ФИО15, суд полагает, что его исправление не наступил без отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО15, участвовавшего в боевых действиях по защите Отечества, суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ следует исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

С учетом положений ст. 60.2 УИК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную ФИО15, следует отменить, и возложить обязанность по прибытию в исправительный центр по предписанию соответствующего государственного органа.

В срок принудительных работ следует зачесть период содержания под стражей с момента фактического задержания до дня постановления приговора с применением коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует, разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника            ФИО14, следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их в последующем с ФИО15. Основания для освобождения ФИО15 от взыскания судебных издержек по делу не установлены.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 53.1, 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении            ФИО3 отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать самостоятельно в исправительный центр к месту отбывания наказания по предписанию в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Флеш-накопитель с видеозаписями ПАО «Аэрофлот» хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника           ФИО14, возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их в последующем с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Артемовский городской суд.

ФИО18