Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 ~ М-235/2024 от 01.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                                   29 мая 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                             Чуркиной О.В.,

с участием истца Соколовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2024 по иску Соколовой Натальи Олеговны к индивидуальному предпринимателю Штагеру Александру Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Соколова Наталья Олеговна обратилась в Муравленковский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Штагеру Александру Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2023 Соколова Наталья Олеговна заключила с индивидуальным предпринимателем Штагер Александром Анатольевичем договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее – Договор). Цена подлежащей выполнению работы составила 110 000 руб. Руководствуясь положениями пункта 1.1 Договора, истец произвел предоплату ответчику в размере 110 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по изготовлению мебели и ее поставке. 06.02.2024 Соколова Н.О. обратилась к ответчику с претензией. В добровольном порядке урегулировать спор стороны не смогли, так как, по мнению истца, ИП Штагер А.А. уклоняется от ответов, избегает Соколову Н.О., а также не отвечает на ее телефонные звонки.

Просит расторгнуть Договор и взыскать с ИП Штагера А.А. в пользу Соколовой Н.О. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по Договору в сумме 110 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца; неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору в сумме 52 800 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В заключении, поступившем в суд до начала судебного заседания, пояснило, что находит заявленные Соколовой Н.О. исковые требования подлежащими удовлетворению, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со статьи 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 статьи167 ГПК РФ).

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и считает извещения суда доставленным ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Из содержания условий Договора следует, что он имеет правовую природу договора бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2023 Соколова Наталья Олеговна (далее – Заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Штагер Александром Анатольевичем (далее – Исполнитель) договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 14-20).

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2024 ответчик Штагер А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности предпринимателя является производство кухонной мебели, розничная торговля мебелью (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство в течение 65 рабочих дней со дня оплаты 70 % общей стоимости (за исключением рассрочки или кредита) заказа произвести следующие работы: изготовить изделие согласно дизайн-проекту; доставить изделие Заказчику по адресу: 70 лет Октября установить изделия в течении 10 рабочих дней с момента доставки. Сборка и установка изделия оформляется актом сборки и установки. В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство принять и подписать акт выполненных работ. Право собственности на изделие переходит от Исполнителя к Заказчику по факту полной оплаты изделия.

Пунктом 1.4 Договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы – 110 000 руб., а так же размер предоплаты – 110 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2023 между Соколовой Н.О. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа на сумму 92 851 руб.

Заемные денежные средства были предоставлены истцу посредством их перечисления на счет ИП Штагер А.А. в счет оплаты стоимости заказа №, приобретенного у ответчика. Состав заказа: шкаф купе 1 шт. стоимостью 110 000 руб. (л.д. 21-22, 32).

05.02.2024 Соколовой Н.О. было направлено письмо в адрес ИП Штагера А.А. о предоставлении информации о ходе и качестве выполненных работ по Договору.

В связи с непоступлением ответа от ответчика на данное письмо, а также нарушением срока выполнения работ, 16.02.2024 Соколовой Н.О. направлена претензия ответчику, в которой она выразила свое волеизъявление на отказ от Договора в одностороннем порядке (л.д. 26).

Данная претензия была направлена ИП ФИО3 почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказными письмами не являлся (л.д. 29).

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 26 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по Договору с 13.03.2024 по 27.03.2024, то есть на 16 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования истца о расторжении Договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по Договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 29 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, который был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а также соблюдением им порядка одностороннего отказа от Договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора и о взыскании суммы, уплаченной истцом в качестве предоплаты и не возвращенной ответчиком в размере 92 851 руб.

В силу пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на основании пункта 3.1 Договора, суд приходит к выводу о несоответствия положений данного пункта требованиям закона, а именно, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена невыполненной в срок работы составляет 110 000 руб.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 52 800 руб. (из расчета: 110 000 руб. ? 16 ? 3 %).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, тогда как индивидуальным предпринимателем Штагером А.А. требования об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, не заявлялись.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Штагера А.А. штраф в размере 77 825 руб. (155 651 ? 50%).

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи, в размере 6 500 руб., а так же государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 4 407 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовой Натальи Олеговны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.11.2023, заключенного между Соколовой Натальей Олеговной и индивидуальным предпринимателем Штагер Александром Анатольевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штагера Александра Анатольевича в пользу Соколовой Натальи Олеговны сумму, уплаченную по договору от 30.11.2023 в размере 92 851 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб., неустойку в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 77 825 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штагера Александра Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) руб. 62 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/         Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2024. Подлинный документ находится в деле № 2-465/2024 (УИД: 89RS0006-01-2024-000412-37) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.