Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2023 ~ М-2299/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД 34RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

    Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> в 08.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р085ЕН34, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Е704ТВ134, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак К704ТВ134 причинены механические повреждения. Согласно заключению № от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Е704ТВ134, по состоянию на <ДАТА> составляет 221 036 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 221 036 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Судом в качестве ответчика был привлечен ФИО3.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, в связи с тем, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ФИО3, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 221 036 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 поступило возражение на исковые требования, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку последний собственником транспортного средства не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134 и автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 34, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134, были причинены механические повреждения.

<ДАТА> определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствие состава дела об административному правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Rio (регистрационный знак Е704ТВ134) по состоянию на <ДАТА> составляет 221 036 рублей.

Стоимость составление экспертного заключения составляет 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Владельцем автомобиля марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 34 является ФИО3.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что в течение длительного времени ФИО3 предпринимает меры к прекращению регистрации вышеуказанного транспортного средства в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Ответчик указывает, что документы о переходе права собственности были утрачены, в настоящее время ФИО3 не является собственником автомобиля марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 34.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО2.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 221 036 рублей и убытки по оплате составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к иску чек ордера от <ДАТА> видно, что ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, поскольку ФИО1 доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1817 № выдан ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> <ДАТА>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1811 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) сумму причиненного материального ущерба в размере 221 036 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                              Е.В. Игнатова